Решение № 2А-867/2020 2А-867/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-867/2020

Дело № 2а-867/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству № 6493/19/08015-ИП, 17 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Данным постановлением утверждена оценка, арестованное имущество оценено в 5394200 руб., считает указанное постановление незаконным, поскольку не согласна с определением рыночной стоимости арестованного имущества оценщиком ФИО5, в опровержение вышеуказанной оценки ссылается на отчет № 032/18 от 26 марта 2018г. оценщика ФИО6, по которому нежилое помещение оценено в 8419500 руб. и экспертизу ООО «СОЭКС-Калмыкия», по которой нежилое помещение оценено в 8000000 руб. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика по принятию результатов оценки оценщика ФИО5, приостановить совершение исполнительных действий.

Представитель административного истца ФИО7 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в части признания незаконными действий административного ответчика по принятию результатов оценки оценщика ФИО5; отказалась от требования о приостановлении исполнительных действий (заявление от 09 июля 2020г.).

Представитель ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оценщик ФИО5 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (ходатайство от 07 июля 2020г.).

Представитель административного ответчика ФИО8 в письменных возражениях на иск указала, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП) находится исполнительное производство № 6493/19/08015-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АУ РК «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8248 374 руб. 73 коп., в рамках которого наложен арест на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Указанное имущество 20 марта 2019г. арестовано в присутствии должника ФИО3, постановление о наложении ареста ею получено. В связи с тем, что постановление о наложении ареста никем не оспорено, постановлением от 17 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в размере 5394200 руб. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять результат оценки.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) постановления судебного пристава-испол -нителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018г., вступившим в законную силу 10 января 2019г., с ФИО3 в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» взысканы денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 13 февраля 2018г. в размере 8128000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120374 руб. 73 коп., всего 8248374 руб. 73 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019г. возбуждено исполнительное производство № 6493/19/08015-ИП о взыскании с ФИО3 указанной задолженности.

20 марта 2019г. в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО3: на помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. Процедура наложения ареста на вышеуказанное имущество осуществлена с участием должника, имущество оставлено ФИО3 на ответственное хранение.

27 января 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 20 марта 2019г. имущества ФИО3 и направлена заявка № 08015/20/3892 на оценку арестованного имущества - помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м.

Постановлением о принятии результатов оценки от 17 февраля 2020г. арестованное имущество оценено в 5394 200 руб., данное постановление получено ФИО3 03 марта 2020г.

По ст.ст. 2,4 Федерального закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229 вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п/п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Судебному приставу представлен отчет № СП-2/2 от 10 февраля 2020г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м, составленный оценщиком ФИО5.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 135) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из заключения оценщика, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы. При проведении экспертизы оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 135 и федеральных стандартов оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод административного истца о том, что по отчету № 032/18 от 26 марта 2018г. оценщика ФИО1 нежилое помещение оценено в 8419500 руб., по экспертизе ООО «СОЭКС-Калмыкия» в 8000000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По пункту 3.10 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013г. № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 307 «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, срок действия отчета об оценке составляет 06 месяцев и на момент принятия оспариваемого постановления от 17 февраля 2020г. срок действия отчета оценщика ФИО1 от 26 марта 2018г. № 032/18, истек. Экспертиза ООО «СОЭКС-Калмы -кия», как указала истец в исковом заявлении, проведена в 2019г. в рамках уголовного дела.

Что касается отчета оценки № 940/20, произведенного оценщиком ФИО2 03 июля 2020г., то данная оценка произведена административным истцом самостоятельно, после оспариваемого действия по утверждению отчета оценки ФИО5 Иные основания полагать, что произведенный в рамках исполнительного производства отчет оценщика ФИО5 содержит сведения, не соответствующие действительности, административным истцом не приведены.

Таким образом, суд установил, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю не представлены; нарушение судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 17 февраля 2020г. не установлено. Следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова