Решение № 2-2234/2019 2-2234/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием истца С.Р.ВА., представителя истца по доверенности К.Л.ЮА., ответчика С.В.НА., представителя ответчика по доверенности С.Т.МА.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

С.Р.ВВ. обратился в суд с указанным иском к С.В.НВ.

Требования мотивированы тем, что стороны являются нанимателями муниципального жилого помещения, а потому обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт. Истцом за чет собственных денежных средств указанная обязанность исполнена, однако ответчик участия в ремонте не принимал, равно как и в оплате расходов на его проведение. При этом по инициативе ответчика в квартире сторон было отключено газовое оборудование, в связи с чем, истец был вынужден платить за повторное подключение.

Просил взыскать с С.В.НА. <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности К.Л.ЮБ. в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик и его представитель по доверенности С.Т.МБ. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений и дополнений к ним ввиду незаконности и необоснованности предъявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), – суд приходит к следующим выводам.

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту1 статьи671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как предусмотрено статьей672 ГКРФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи678, пункта3 статьи681 и статьи686 ГКРФ. Другие положения ГКРФ применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В силу пункта1 статьи681 ГКРФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с частью1 статьи60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения (статья64 ЖКРФ).

В силу части3 статьи67 ЖКРФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, среди прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье68 ЖКРФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Судом установлено, что С.Р.ВВ. и С.В.НГ. зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес> являются нанимателями данного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что после смерти в 2005году матери истца (супруги ответчика) в указанной квартире наниматели практически не проживали ввиду плохих взаимоотношений друг с другом, а также по причине запущенного состояния самого жилого помещения.

С указанного времени стороны преимущественно проживали совместно с супругами – С.Р.ВА. с С.Л. по адресу: <адрес>, С.В.НА. с С.Т.МА. по адресу: <адрес>.

Ранее жилое помещение по указанному адресу принадлежало Министерству обороны Российской Федерации, а управление жилыми домами в городе Ногинск-9 осуществляло открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка»).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ технического состояния <адрес> комиссией ремонтно-эксплуатационного участка № ОАО «Славянка» установлены повреждения в коридоре (пожелтевшие, треснутые обои, откос над входной дверью не оштукатурен и не окрашен), в ванной комнате (неокрашенные трубы водоснабжения, треснувшая эмаль на ванне, на потолке следы грибка и плесени, отслоение краски по дверному откосу, частичное отсутствие побелочного материала на потолке), на кухне (прожженный линолеум, отслоение кафельной настенной плитки возле раковины, сухие следы протечки на потолке, частичное отслоение побелочного материала, неокрашенный трубопровод ХВС и радиаторы отопления, отслоение краски по оконному откосу и подоконнику, старая оконная рама), в комнатах № и № (местами отсутствует краска на полу, пожелтевшие обои на стене, пожелтевший побелочный слой на потолке, отслоение покрасочного материала на оконных рамах), о чем составлен соответствующий акт №.

По заключению комиссии ремонт в жилом помещении не производился более пяти лет, квартира требует проведения косметического ремонта (поклейки обоев, окраски потолка и пола, замены линолеума).

В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой принять участие в проведении текущего ремонта, признанного комиссией необходимым, однако данные предложения оставлены последним без ответа.

Имея намерение привести квартиру в надлежащее для проживания состояние, во исполнение обязанности нанимателя истец начал производить текущий ремонт квартиры за счет собственных средств, о чем также неоднократно уведомлял ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Р.ВВ. произвел текущий ремонт кухни и санузла в указанном жилом помещении за счет собственных денежных средств. Перечень работ и материалов, а также документы, подтверждающие понесенные истцом расходы – суду представлены. С.В.НГ. от оплаты половины их стоимости отказался.

Кроме того, по заявлению ответчика – как ответственного квартиросъемщика – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ГУПМО«Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» в жилом помещении по указанному адресу отключены газовые приборы, вследствие которого проживание в квартире стало невозможным.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой принять участие в подключении газа путем подачи им, как ответственным квартиросъемщиком, соответствующего заявления в филиал ГУПМО«Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз». Данное обращение последним оставлено без ответа.

Впоследствии С.Р.ВВ. самостоятельно за счет собственных денежных средств заключил договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании, оплатив при этом годовое техническое обслуживание газового оборудования, подключение газового прибора, обследование дымохода и вентиляции с выдачей акта, а также услуги вызванного для это слесаря, что также подтверждается представленными суду платежными документами.

Размер документально подтвержденных расходов истца на произведение текущего ремонта, подключение газа и газового оборудования составил <данные изъяты>.

Поскольку производство ремонта самостоятельно являлось для истца затруднительным, им заключены договоры подряда, по которым оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, С.Р.ВГ., как нанимателем жилого помещения по договору социального найма, исполнена обязанность по произведению текущего ремонта и замена газового оборудования за счет собственных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес> – окончен ДД.ММ.ГГГГ, о чем управляющей организацией ОООУК«Дом-Сервис» составлен комиссионный акт осмотра помещения, подписанный от имени управляющей компании мастером участка Г., слесарем-сантехником М., электромонтером П. и С.Р.ВА. Указанным актом осмотра установлено выполнение ремонта в ванной комнате и кухне, а также перечислены произведенные работы.

Поскольку стороны – как наниматели несут солидарную ответственность по содержанию и текущему ремонту муниципального жилого помещения, истец полагает ответчика обязанным возместить ему половину понесенных во исполнение данной обязанности расходов в размере <данные изъяты>

Конституция Российской Федерации (статья45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть1), и закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть2).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), к которым, среди прочих, – относится возмещение убытков (абзац девятый).

В соответствии с положениями статьи309, пункта1 статьи310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту1 статьи322 ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи325 исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункт2 пункта2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку на С.В.НД., также как и на С.Р.ВД., лежит обязанность по производству текущего ремонта в занимаемой им по договору социального найма муниципальной квартире, необходимость проведения которого установлена комиссионным актом.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил сомнения в том, что истцом произведены заявленные ремонтные работы в жилом помещении, а также оспаривал их объем и стоимость.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, – в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ»).

Согласно представленному суду заключению экспертом ОООГК«ЭКСПЕРТ» установлено, что согласно произведенным на основании среднерыночных цен на работы, услуги и материалы расчетам стоимость производства ремонта <адрес> – составляет <данные изъяты>.

Согласно представленным материалам истцом при ремонте помещений кухни и санузла затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из полученных экспертом результатов следует, что фактическая стоимость ремонта (<данные изъяты>) отделки помещений кухни и санузла <адрес><адрес> – отличается от расчетной (<данные изъяты>) в сторону занижения на <данные изъяты>.

Следовательно, стоимость произведенных в период ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ и использованных материалов при их выполнении в жилом помещении по адресу: <адрес> (на кухне и в санузле) – среднерыночным расценкам не соответствует и является заниженной.

Между тем, для правильного разрешения настоящего гражданского дела требуется определить объем необходимых ремонтных работ для обеспечения возможности использования жилого помещения по адресу: <адрес> – по назначению (для проживания) и их минимальной стоимости – в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния квартиры, составленного комиссией ремонтно-эксплуатационного участка №.

Тогда как представленное в суд заключение №, составленное экспертом ОООГК«ЭКСПЕРТ» по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы – выводов относительно указанных обстоятельств не содержит.

В связи с чем, по делу назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мегалэнд» (далее – ООО «Мегалэнд»).

В результате выполненного экспертом обследования помещений в <адрес> (с учетом пояснений сторон) экспертом установлен объем минимально необходимых для проживания в указанном жилом помещении ремонтных работ с учетом замены газового и сантехнического оборудования, который отражен в Ведомости объемов работ (л.д.72).

Полный состав и объем минимально необходимых ремонтных работ, включая необходимые сопутствующие работы (демонтаж и монтаж розеток, выключателей, ламп, плинтусов и т.д.) отражен в Локальной смете №.

Минимальная стоимость необходимых для проживания в указанном жилом помещении ремонтных работ, с учетом замены газового и сантехнического оборудования составляет <данные изъяты>Приложение №, Локальная смета №).

Оценивая данное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Мегалэнд» №.

Выражая несогласие с выводами эксперта ООО «Мегалэнд» истец просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением, составленным экспертом ОООГК«ЭКСПЕРТ».

Также истцом заявлялось о вызове в судебное заседание эксперта ООО«Мегалэнд» для ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, необходимости в котором суд не усматривает, поскольку представленное заключение содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые неопределенности не вызывают, а доводы истца, по сути – сводятся к несогласию с выводами эксперта и выбором судом экспертной организации, проводившей экспертизу.

Ответчик представленного по результатам дополнительной экспертизы заключения в целом не оспаривал, однако полагал возможным исключить из сметы еще ряд работ. Кроме того, просил суд учесть его преклонный возраст, состояние здоровья и материальное положение, а также факт проведения истцом ремонта на свой вкус с целью последующего проживания с его супругой без учета его мнения, как равноценного нанимателя.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> (<данные изъяты>.)), которые подтверждены представленным суду платежным документом.

При этом учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> – в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, а всего – в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31августа 2019года.

Судья Т.В.Грибкова