Решение № 2-189/2018 2-189/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2- 189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием: представителя истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, его представителя - адвоката Попова О.Н., предоставившего удостоверение № 755 от 10 июня 2009 года и ордер № 023789 от 08 мая 2018 года, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 265000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в апреле 2014 года достигнута договоренность о продаже ей ФИО2 овощной сеялки за 265000 рублей. Договор сторонами подписан не был. Денежные средства ею были перечислены на счет ответчика. Однако сеялка ответчиком ей не поставлена и денежные средства не возвращены.

Направленная ею претензия ФИО2 оставлена без внимания.

Поскольку перечисленная сумма представляет собой неосновательное обогащение, истец обратилась с указанным иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в апреле 2014 года между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договоренность о покупке у последнего овощной сеялки за 265000 рублей. 16 апреля 2014 года ФИО4 перечислила на расчетный счет ФИО2 указанную сумму. От подписания договора ФИО2 впоследствии отказался. В 2014 году ФИО2 после получения денежных средств передал истцу сеялку. В мае 2016 года ФИО2 взял сеялку и до настоящего времени не возвратил. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала лишь в мае 2016 года, поэтому на момент обращения с иском срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что никакой договоренности с ФИО4 по вопросу продажи сеялки не имелось. Сеялка была приобретена им и ФИО3 за 150000 рублей в равных долях. В мае 2016 года он забрал сеялку у ФИО3 и поскольку у него не было денежных средств на выкуп сеялки, он распилил сеялку. После продажи части сеялки он намерен 75000 рублей возвратить ФИО3 Сумма 265000 рублей была перечислена на его счет по просьбе ФИО3, который рассказал ему о поступлении денежных средства по «гранту», которые необходимо обналичить. После поступления денежных средств, он снял их со счета в течение двух дней и передал ФИО3 Полагает, что задолженности перед ФИО4 не имеет, просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика Попов О.Н., действующий на основании ордера, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Договор между ФИО4 и ФИО2 о приобретении сеялки не заключался. Срок исковой давности для обращения с требованием пропущен.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены на счет ФИО2 его женой ФИО4, однако сеялка им не передана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года ИП ФИО4 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 265000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 855, а также справкой о состоянии вклада ФИО5 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и сторонами не оспаривалось.

При этом как следует из апелляционного определения Курского областного суда от 05 октября 2017 года какой-либо договоренности между ФИО4 и ФИО2 не имелось, договор купли-продажи овощной сеялки не заключался.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку 16 апреля 2014 года истец перечислил 265000 рублей на счет ответчика, а с иском в суд обратилась лишь 02 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО4 не представила, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока.

Ссылка представителя истца на то, что течение срока исковой давности по заявленному спору необходимо исчислять с 2016 года, когда сеялка была передана ФИО2 в пользование, является необоснованной и противоречащей требованиям законодательства.

Таким образом, установив, что срок исковой давности был пропущен истцом, а также то, что течение данного срока не прерывалось, суд полагает, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 02 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Елизарова