Решение № 2-4679/2017 2-4679/2017~М-4049/2017 М-4049/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4679/2017

Дело № 2-4679/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 26.10.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля KIA JD (Ceed) гос. регистрационный номер № и автомобиля Lexus ES 250 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6 Согласно ОГИБДД УВД г. Таганрога справки ф. 154 от <дата> № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Lexus ES 250 гос. регистрационный номер № ФИО6

Гражданская ответственность владельца Lexus ES 250 гос. регистрационный номер № застрахована в ОАО СК «Эни» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля KIA JD (Ceed) гос. регистрационный номер № – в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>).

После ДТП истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» официально о наступлении страхового случая в установленный законом срок, представил автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения он предоставил в страховую компанию <дата>. Представитель страховой компании <дата> осмотрел поврежденное транспортное средство KIA JD (Ceed) гос. регистрационный номер №, в результате чего <дата> истец получил сумму страхового возмещения в размере 115 237,92 руб., что значительно меньше суммы реального ущерба, причинённого автомобилю после данного ДТП.Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238 820,76 руб., утрата товарной стоимости составила 32 500 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.В целях урегулирования убытка истцом <дата> направлялась претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», которую страховая компания получила <дата>, в результате чего <дата> страховая компания перечислила ему сумму в размере 6500 руб.

Истец просил в иске суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: сумму ущерба 149 582,84 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 48 385,68 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 4487,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба 99 367,74 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 32 819 руб., за период с <дата> по <дата> в сумме 101 355,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что взыскание неустойки в большем размере, чем сумма недоплаченного страхового возмещения, установленная судебным экспертом, 99 367,74 руб., не обосновано и несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки. Полагали, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA JD (Ceed) гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобиля Lexus ES 250 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Lexus ES 250 гос. регистрационный номер № ФИО6 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО6 были допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль KIA JD (Ceed) гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца Lexus ES 250 гос. регистрационный номер № застрахована в ОАО СК «ЭНИ» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля истца, произведенного ответчиком, ему <дата> было выплачено страховое возмещение в размере 115 237,92 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 266 713,10 руб., с учетом износа – 238 820,76 руб. Утрата товарной стоимости составила 32 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 123 582,84 руб., величины утраты товарной стоимости 32 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., неустойки. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату истцу страхового возмещения в части выплаты величины утраты товарной стоимости 6500 руб.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 199 700 руб., без учета износа – 244 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 405,66 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило возражений относительно данного заключения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 99 367,74 руб. (199 700 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе плюс 21 405,66 руб. – величина утраты товарной стоимости минус 115 237,92 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения минус 6500 руб. – сумма произведенной доплаты величины утраты товарной стоимости = 99 367,74 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>.( истечение 20 дневного срока) по <дата>.( первичная выплата) (31 день) в сумме 32 819 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, согласно заключению эксперта, с учетом произведенной первоначальной выплаты: (199 700 + 21 405,66 – 115 237,92) х 1 % х 31 = 32 819 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (102 дня) в сумме 101 355,10 руб. от невыплаченной в срок суммы, взысканной судом, 99 367,74 руб. х 1 % х 102 = 101 355,10 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 99 367,74 руб. соразмерно величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 99 367,74 руб. : 2 = 49 683,87 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Между тем, суд отказывает в возмещении расходов на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 руб. Данные расходы относятся к судебным, поскольку представитель истца осуществляла полномочия в рамках указанной доверенности, доверенность выдана на конкретное дело по ДТП от 12.05.17г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 16 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5175 руб. (от суммы 198 735,48 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 5475 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 99 367,74 руб. – доплату страхового возмещения, 99 367,74 руб. - неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 49 683,87 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 14000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 8000 руб.- расходы по оплате услуг досудебного эксперта, 1200 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 16 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 5475 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>