Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М0-2036/2017 М0-2036/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3127/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о взыскании суммы не полученного кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, о взыскании суммы не полученного кредита, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – 635000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 120000 рублей. Данные действия ответчика неправомерны, в связи, с чем с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Истец полагает, что включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 120000 рублей; компенсацию морального вреда в 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, штраф.

Истец – ФИО2 – о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита – 635000 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 120000 рублей.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ).

Доказательств обратного в судебное заседание представлено не было.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Страхование является мерой, направленной как на защиту интересов банка, так и самого заемщика.

При подписании кредитного договора в ПАО «Почта-Банк» физические лица самостоятельно решают вопрос о необходимости заключения Договора страхования.

Заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

При таких обстоятельствах, истец, выразив добровольное согласие с условиями страхования и согласовав все существенные условия договора, заключил договор страхования со страховой компанией и поручил банку перечислить страховую премию в выбранную им страховую компанию добровольно.

При этом, истец заключил договор добровольно, с расчетом страховой премии был ознакомлен и согласен, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и принял на себя права и обязанности, определенные договором страхования. При заключении договора со страхователем полностью соблюден принцип свободы договора и отражены все существенные условия. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом так же представлено не было.

Договор страхования подписан лично истцом, что не оспаривается истцом и так же свидетельствует о том, что он в день фактического заключения договора, согласился с расчетом страховой премии по договору страхования.

Более того, оспариваемый истцом договор страхования заключен истцом с ООО «СК КАРДИФ», а не с ПАО «Почта-Банк», в связи с чем, нарушение прав истца со стороны ПАО «Почта-Банк» отсутствует.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд делает вывод, что при заключении договора страхования, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, истец был уведомлен страховой компанией и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, размере страховой премии и порядке ее оплаты, не возражал.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК КАРДИФ».

Установлено, что истцу предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе коллективного страхования, а также программа добровольного страхования.

Доказательств того, что отказ истца от участия в программе коллективного страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в программе коллективного страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя это обязательство.

Истец располагал возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора.

Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные истцом суммы не нарушают его прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора, банк навязал истцу услугу по организации страхования, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом не было установлено каких-либо нарушений прав и интересов истца, как со стороны банка, так и страховой компании.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по мнению суда, не основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 3 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причинен здоровью источником повышенной опасности.

В данном случае отсутствуют какие-либо виновные неправомерные действия со стороны ПАО «Почта Банк» в отношении истца, при этом ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и действиями ответчика.

Помимо этого, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу не установлено нарушений ответчиком ПАО «Почта Банк» прав истца, как потребителя, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1400 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, оснований для взыскания штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, о взыскании суммы не полученного кредита оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>а