Постановление № 44Г-157/2017 4Г-5283/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-112/2017

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 4г-5283, 44г-157

ГСК Одинцов В.В. -докл.

ФИО1

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Хахалевой Е.В., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

с участием прокурора Бачемуковой З.А.

рассмотрев дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установлении факта заключения договора фрахтования и признании условий договоров недействительными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 11 июля 2017 года, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО5, поступившую в краевой суд 23 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, заключение прокурора, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установлении факта заключения договора фрахтования и признании условий договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что <...>, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя такси «Копейка» ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Дэу Матиз» госномер <...>, погибли пассажир указанного такси ФИО7 и сам водитель. По факту указанного ДТП, СУ УМВД РФ по г. Новороссийску была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что водитель такси ФИО6 нарушил ПДД, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия.

В момент ДТП, ФИО6 выполнял заказ по перевозке пассажиров, как водитель такси «Копейка». При этом, по договору аренды автомобиля, арендодателем является ответчик по делу ИП ФИО5, который оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, под фирменным наименованием «Такси «Копейка».

Согласно ФЗ №259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», между ИП ФИО5 и погибшей ФИО7 состоялся договор фрахтования, где фрахтовщиком выступил ответчик - такси «Копейка», который обязался перевезти пассажира ФИО7 до места назначения, а водитель такси - ФИО6 действовал от имени и по поручению ИП ФИО5, при этом он не являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с гибелью ФИО7 ее родственники понесли материальный ущерб, связанный с организацией и проведением похорон в размере <...> рублей, из которых <...> рублей было оплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Просили суд взыскать с ИП ФИО5 в их пользу сумму материального ущерба в размере <...> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, каждому по <...> доли; компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, в соответствии со ст. 15 Устава, в размере <...> рублей, каждому по <...> доли.

При подготовке дела к рассмотрению дела по существу, от истцов поступило дополнение к исковому заявлению, в котором ФИО3 и ФИО4 просили суд установить юридический факт заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажира и багажа, между ИП ФИО5 и ФИО7 <...> около 07.20 ч.; признать недействительными п. 5.2 Договора аренды транспортного средства от <...> и п. 2.2.17 Договора на оказание диспетчерских услуг <...> от <...>, в обоснование которых указано, что фактически между ИП ФИО5 и погибшей ФИО7 состоялся договор фрахтования, где фрахтовщиком выступил ответчик - такси «Копейка», который обязался перевезти пассажира ФИО7 до места назначения, а водитель такси — ФИО6 действовал от имени и по поручению ИП ФИО5, при этом он не являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2017 года отменено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного гибелью ее матери ФИО7 в размере <...> рублей, в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного гибелью его супруги ФИО7 в размере <...> рублей, в счет возмещения морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 года отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 23 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

07 июля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...>, примерно в 08 час. 05мин., водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» госномер <...>, двигаясь по автодороге Кирилловка — Гайдук в городке Новороссийске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выдержав безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за автомобилем, не справился с управлением автомобиля, в результате чего на 2км. + 550м. указанной дороги, допустил изменение направления траектории движения управляемого им автомобиля, от чего транспортное средство осуществило съезд на обочину и столкновение с автомобилем «MAN TGX 18440», находившимся в составе автопоезда и припаркованным на обочине.

В результате указанного ДТП, водитель ФИО6 и его пассажир ФИО7 от полученных повреждений скончались на месте.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (Приморский район) СУ УМВД России по г. Новороссийску об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016года.

С <...> ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП от <...>.

<...>, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель ФИО5 сдал, а арендатор - ФИО6 принял за плату в срочное возмездное владение и пользование транспортное средство марки «Дэу Матиз» <...>.

Согласно п. 5.2 указанного Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор - ФИО6, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Кроме того, между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на оказание диспетчерских услуг, согласно которому диспетчер - ИП ФИО5 обязуется оказывать водителю ФИО6 услуги по диспетчерскому обслуживанию, а именно осуществлять предварительный заказ на подачу машины, а Водитель в свою очередь обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

П. <...> указанного договора, установлено, что в случае дорожно-транспортного происшествия ответственность несет водитель — ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4, отметил, что договор публичного фрахтования в данном случае был заключен между фрахтовщиком - ФИО6, как с непосредственным водителем такси и фрахтователем - погибшей ФИО7, как заказчиком, поскольку на момент ДТП от <...>, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от <...>, ФИО5 занимается деятельностью такси с <...>, то есть в данном случае не может выступать фрахтовщиком - перевозчиком.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ИП ФИО5 не состоял в трудовых отношениях с погибшим ФИО6, зарплату ему не выплачивал.

Также суд первой инстанции отметил, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными п. 5.2 Договора аренды транспортного средства от <...> и п. <...> Договора на оказание диспетчерских услуг <...> от <...>, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, данные пункты не противоречат закону. Кроме того, указанные договоры были заключены между ФИО6 и ФИО5, то есть ни ФИО4, ни ФИО3 сторонами договоров не являлись.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что доказательств того, что водитель ФИО6, принявший заказ от индивидуального предпринимателя ФИО5 на перевозку пассажира ФИО7, являлся индивидуальным предпринимателем, и таксометр автомобиля был зарегистрирован в налоговой инспекции ответчиком не представлено. Как перевозчик, так и фрахтовщик в любом случае может быть только юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем. Более того, требования Устава обязательны для всех лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа. Следовательно, полномочия лиц, организующих перевозки такси могут быть переданы по гражданско-правовому договору только юридическим лицам, либо водителям имеющим статус индивидуального предпринимателя, таксометр которых должен быть зарегистрирован налоговой инспекцией и именно при таких обстоятельствах фрахтовщиком будет являться водитель такси, действующий от собственного имени. Таким образом, осуществляющий услуги «Такси Копейка» индивидуальный предприниматель ФИО5 заключил два договора, целью которых является уклонение его от ответственности как перевозчика, так и фрахтовщика и переложении такой ответственности на водителя такси. Оба договора суд апелляционной инстанции посчитал недействительными, поскольку они заключены в обход закона с противоправной целью и в силу ст. 37 Устава считаются недействительными.

В кассационной жалобе указано, что между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, и договор на оказание диспетчерских услуг <...> от <...>. Договор аренды транспортного средства между ФИО6 и ИП ФИО5 от <...>, являлся договором аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии п. 3.3.3 указанного договора, «Арендатор своими силами осуществляет управление Транспортным средством и его эксплуатационно - техническое обслуживание.». В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Президиум полагает, что доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 784, ст. 793, ст. 800 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика: недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту Устав) определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Перевозка погибшей ФИО7 осуществлялась легковым такси, следовательно, указанный выше закон подлежит применению при разрешении возникшего спора и этим же законом предусмотрена повышенная ответственность перевозчика по сравнению с главой 59 ГК РФ.

Согласно п.п. 13, 21, 22 ст. 2 Устава перевозчик — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу;

фрахтователь — физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов;

фрахтовщик — юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Частями 1-3 статьи 31 Устава предусмотрен порядок заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров:

перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме;

договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика;

договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

Ответственность перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, пассажиров, фрахтователей предусмотрена ст. 34 Устава.

Частью 15 этой же статьи предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в: случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Исходя из ст. 37 Устава любые соглашения перевозчиков, фрахтовщиков с грузоотправителями, грузополучателями, фрахтователями, пассажирами, имеющие целью ограничить или устранить ответственность, возложенную на них, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем ФИО5, который имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси под фирменным наименованием «Такси Копейка» был принят заказ о перевозке пассажиров супругов К-вых. Непосредственно перевозку осуществлял водитель ФИО6 на автомобиле «Дэу Матиз» гос. номер <...>. При перевозке в автомобиле после выхода супруга оставалась одна ФИО7 Вследствии нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6, он и пассажир ФИО7 погибли. Автомобиль принадлежал ИП ФИО5 и по договору аренды передан водителю ФИО6 Между водителем ФИО6 и ИП ФИО5 <...> заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО6 обязан установить опознавательный знак «такси» на крыше автомобиля, выполнять заказы по перевозке пассажиров и на него же, то есть водителя ФИО6, возложена ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия. Услуги диспетчера за соответствующую смену водитель ФИО6 оплачивает наличным расчетом.

Требования Устава обязательны для всех лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа. Следовательно, полномочия лиц, организующих перевозки такси могут быть переданы по гражданскоправовому договору только юридическим лицам, либо водителям имеющим статус индивидуального предпринимателя, таксометр которых должен быть зарегистрирован налоговой инспекцией и именно при таких обстоятельствах фрахтовщиком будет являться водитель такси, действующий от собственного имени.

Доказательств того, что водитель ФИО6, принявший заказ от индивидуального предпринимателя ФИО5 на перевозку пассажира ФИО7, являлся индивидуальным предпринимателем, и таксометр автомобиля был зарегистрирован в налоговой инспекции ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются доказательства того, что осуществляющий услуги «Такси Копейка» индивидуальный предприниматель ФИО5 заключил два договора, целью которых является уклонение его от ответственности как перевозчика, так и фрахтовщика и переложении такой ответственности на водителя такси.

Президиум соглашается с мнением судебной коллегии о том, что оба договора заключены в обход закона с противоправной целью и в силу ст. 37 Устава считаются недействительными.

В силу ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом данных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, следует признать, что судом апелляционной инстанции спор разрешен с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.