Решение № 2-6542/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 2-6542/2026

УИД 50RS0031-01-2025-014883-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при помощнике судьи Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2019 в общей сумме 757 277,29 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 20 145,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 709 500,00 руб. на срок по 12.03.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых. Однако, 12.11.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 12.12.2022 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 12.03.2019, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1916, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 12.03.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 757 277,29 руб.: задолженность по основному долгу - 613 823,43 руб., задолженность по процентам - 143 453,86 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 17 декабря 2025 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 года вышеуказанное заочное решение суда от 17.12.2025 отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о применении срок исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 709 500,00 руб. на срок по 12.03.2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых.

Денежные средства в сумме 709 500,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ПАО «Почта Банк» (АО «Почта Банк») надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Факт выдачи кредита и заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком оспорен не был.

Однако, 12.11.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 757 277,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 613 823,43 руб., задолженность по процентам - 143 453,86 руб.

Указанный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

При этом, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

12.12.2022 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-22/1916, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 12.03.2019, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт», о чем ответчик был уведомлен.

Между тем в суд поступило заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что по условиям кредитного договора дата последнего платежа установлена сторонами 03.12.2024 года, кредитору о неисполнении предусмотренного договором обязательства должно было стать известно 12.06.2021 года.

Вместе с тем с настоящим иском истец обратился – 27.08.2025.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026г.