Решение № 12-1079/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-1079/2025

УИД № 28RS0004-01-2025-007115-05

Дело № 12-1079/2025


РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

с участием защитника Очкура О.Н., главного государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. на определение государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 апреля 2025 года №5.10.42-554 по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Амур Фильтр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ЮБ от 10 марта 2025 года № 10673342253436896289, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «Амур Фильтр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

3 апреля 2025 года Очкур О.Н., действующий в интересах ООО «Амур Фильтр» на основании доверенности от 31 марта 2025 года, обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Жалоба зарегистрирована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО за номером 5.10.43-790.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 8 апреля 2025 года № 5.10.42-462 жалоба Очкура О.Н. от 3 апреля 2025 года № 5.10.43-790 возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением защитник ООО «Амур Фильтр» - Очкур О.Н. обратился в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на указанное определения для направления ее в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 апреля 2025 года № 5.10.42-554 жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Очкур О.Н. на определение о возвращении жалобы, поступившей 24 апреля 2025 года (№ 5.10.43-984), возвращена как ошибочно направленная, поскольку каких-либо определений в отношении ООО «Амур Фильтр» должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось.

Не согласившись с определением от 25 апреля 2025 года, защитник ООО «Амур Фильтр» – Очкур О.Н. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит определение должностного лица от 25 апреля 2025 года № 5.10.42-554 отменить, направить жалобу от 24 апреля 2025 года № 5.10.43-984 в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для разрешения вопроса о ее направлении на рассмотрение в Благовещенский городской суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ. В обоснование указал, что должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выполнены требования ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба возвращена в адрес заявителя незаконно, должностным лицом нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции должностного лица, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, чего сделано не было. Из содержания жалобы от 24 апреля 2025 года однозначно следует, что она адресована в Благовещенский городской суд Амурской области.

Должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО – ФИО1 полагая, что доводы жалобы состоятельными не являются. Указал, что жалоба от 3 апреля 2025 года на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО не могла быть направлена в вышестоящий орган, поскольку такой обязанности у административного органа нет, нормами КоАП РФ указано, что жалоба подлежит направление в вышестоящий орган или суд со всеми документами и оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не является лицом, вынесшим постановление от 10 марта 2025 года № 10673342253436896289, обязанности по ее направление в Ространснадзор не имелось.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также на иные определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, обжалуются в порядке главы 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 апреля 2025 года № 5.10.42-554 жалоба защитника ООО «Амур Фильтр» Очкура О.Н. от 24 апреля 2025 № 5.10.43-984 на определение о возвращении жалобы возвращена.

При этом, из представленной в материалы дела жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» Очку О.Н. от 24 апреля 2025 года (регистрационный номер 5.10.43-984) следует, что указанная жалоба адресована в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО для направления в Благовещенский городской суд.

Вместе с тем, как ранее было указано согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, с учетом приведенного положения ст. 30.2 КоАП РФ, при поступлении в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 24 апреля 2025 года жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкур О.Н. на определение должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 8 апреля 2025 года № 5.10.42-462, поступившая жалоба со всеми имеющимися в распоряжении административного органа документами подлежала направлению в течение 3-х суток в Благовещенский городской суд.

Препятствий для исполнения указанных процессуальных требований КоАП РФ у должностного лица не имелось, в содержании жалобы в качестве адресата указан Благовещенский городской суд Амурской области.

При этом ссылки в обжалуемом определении на то, что в отношении ООО «Амур Фильтр» каких-либо определений ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не выносилось, отклоняются поскольку предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, являются постановления и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в порядке главы 30 КоАП РФ подлежат пересмотру определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое защитником сопроводительное письмо начальника территориального отдела СВ от 25 апреля 2025 года № 5.10.42-554, с учетом его содержания, расценивается судьей в качестве итогового определения по делу об административном правонарушении, подлежащего самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемое определение от 25 апреля 2025 года, препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении, не соответствует критериям законности, обоснованности и подлежит отмене с направлением материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО СВ от 25 апреля 2025 года № 5.10.42-554 о возвращении жалобы защитника ООО «Амур Фильтр» - Очкура О.Н. по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Амур Фильтр», – отменить, материалы дела возвратить в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник