Решение № 2А-379/2018 2А-379/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-379/2018

Административное дело № 2а-379/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Корольковой В.В., с участием административного истца, его представителя ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ,

установил:

ФИО3, через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ), которым он признан не годным к службе в плавсоставе, не годным к службе оператором, работающим с дисплеями и ему установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

В обоснование своих требований административный истец в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2018 года при следовании к месту прохождения службы, он в результате переутомления потерял сознание и в течение минуты не реагировал на окружающих, после чего долгое время был дезориентирован.

Затем, после его госпитализации в неврологическое отделение, где с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, ему был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО3 показал, что по результатам освидетельствования его военно-врачебной комиссей ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, он признан не годным к службе в плавсоставе, не годным к службе оператором, работающим с дисплеями и ему установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диагноз ему установлен исходя из ранее полученной им 13 августа 2016 года <данные изъяты>. При этом, согласно справке военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: <данные изъяты>) и по заключению военно-врачебной комиссии, он признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях, годным к службе оператором, годным к работе с дисплеями.

Далее ФИО3 заявил, что согласно медицинской характеристики дивизионного врача войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ему соответственно установлен диагноз <данные изъяты> и по состоянию здоровья он признан годным к военной службе.

При этом, в результате ежегодного медицинского контроля проводимого в отношении него в период с 2014 года по август 2018 года, установленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении него военно-врачебно комиссией указанный выше диагноз, не выявлялся, что ставит под сомнение правильность установленного диагноза, а также заключение военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о категории его годности к военной службе.

Кроме этого, ФИО3 показал, что оспариваемая категория годности к военной службе в формулировке «В» - ограниченно годен к военной службе, установленная ему ст. 25 пункт «б» графы 3 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, (далее Положение), может устанавливаться на основании заболеваний: парез, умеренно ограничивающий функцию конечности, умеренно выраженные мозжечковые расстройства в форме неустойчивости при ходьбе, нистагма, чувствительных нарушений, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты с синдромом повышения внутричерепного давления с умеренно выраженными клиническими проявлениями. При этом, указанные выше заболевания у него отсутствуют.

Далее административный истец пояснил, что помимо этого пункт «б» ст. 25 графы третьей Расписания болезней, предусматривает травмы головного и спинного мозга и их последствия нарушений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов с умеренным нарушением функций.

При этом, поскольку у военно-врачебной комиссии не было сведений о том, что у него имеются умеренные нарушения функций, то военно-врачебная комиссия неверно определила категорию годности его к военной службе.

Вместе с тем, административный истец заявил, что перечисленные в графе четвертой раздела седьмом требований отсутствует ссылка на пункт «б» ст. 25 графы третьей Расписания болезней Положения, по которому он освидетельствован военно-врачебной комиссией, что могло бы дать основания для признания его не годным к службе в плавсоставе.

Кроме этого, ФИО3 пояснил, что 12 сентября 2018 года с целью подтверждения установленного военно-врачебной комиссией диагноза, он обратился в <данные изъяты> где заключением врача ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и полагал их необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО3, в том числе в части установления диагноза, проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Далее ФИО2 пояснил, что 30 августа 2018 года после поступления на утверждение в ВВЭ г. Калининград филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России свидетельства о болезни и заключения ВВК № на <данные изъяты> ФИО3, поскольку в пункте 14 не верно было сформулировано экспертное заключение, так как пункт «б» статьи 25 графы третьей Расписания болезней предусматривает индивидуальную оценку категории годности к военной службе –«Б» (В-инд.), а поскольку ФИО3 является <данные изъяты><данные изъяты> службы, то ВВК выносит заключение наиболее ограничивающее годность к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, то в связи с необходимостью изменить экспертное заключение в свидетельстве о болезни и заключении ВВК, эти документы были возвращены в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, для внесения соответствующих изменений.

Затем, после исправления указанных выше недостатков, история болезни и заключение ВВК ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ВВЭ г. Калининград филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, в соответствии с которым ФИО3 признан не годным к службе в плавсоставе, не годным к службе оператором, работающим с дисплеями и ему установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

При этом, диагноз полученного ФИО3 заболевания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО3, были расценены как <данные изъяты>. Полагая, что военно-врачебная экспертиза ФИО3 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория годности истца к военной службе определена верно, представитель административных ответчиков просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе пунктом 2 которого предусмотрено создание военно-врачебных комиссий для проведения военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, в целях определения годности военнослужащих к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации проводится военно-врачебная экспертиза.

Согласно пунктам 4, 8, 51 и 52 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. Освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включённые в состав ВВК. При этом освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы, с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения. Гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении его заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2016 года около 8 часов, ФИО3 был избит неизвестными лицами, получил при этом <данные изъяты>. После чего проходил стационарное лечение в 18 нейрохирургическом отделении ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ.

В последствии у него периодически отмечались головные боли и головокружение. Лечился амбулаторно в поликлинике.

30 июля 2018 года утром, после переутомления, по дороге к месту прохождения службы, ФИО3 потерял сознание с насильственным запрокидыванием головы, не реагировал на окружающих в течение минуты, после чего в течение долгого времени был дезориентирован. С сопровождающим был доставлен в неврологическое отделение госпиталя, где при обследовании на ЭЭГ выявлена <данные изъяты>.

При этом, в ходе лечения ФИО3 был осмотрен терапевтом, хирургом, офтальмологом, оториноларингологом и ему был установлен клинический диагноз основной: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№

После чего, командиром войсковой части №, для определения годности к службе в плавсоставе на надводных кораблях, к службе оператором, работающим с дисплеями, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование.

Что также подтверждается оглашенными в судебном заседании: медицинской картой стационарного больного №, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из истории болезни №, направлением на медицинское освидетельствование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Врио командира войсковой части №.

По результатам освидетельствования ВВК ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ вынесено заключение, оформленное в виде свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на основании статьи 25 пункта статьи «б» графы III Расписания болезней (приложение к Положению), определена категория годности ФИО3 к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе». Вместе с тем, в пункте 14 свидетельства перечислены диагнозы административного истца и дано заключение ВВК о том, что истец не годен к службе в плавсоставе, не годен к службе оператором, работающим с дисплеями и заболевание получено в период военной службы. Кроме этого, данное заключение после устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено ВВЭ г. Калининград филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, в настоящее время исполняющий обязанности председателя военно-врачебной комиссии ФГБУ«1409 ВМКГ» МО РФ, после возвращения в конце августа 2018 года из ВВЭ г. Калининград филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России свидетельства о болезни и заключения ВВК на <данные изъяты> ФИО3, поскольку в пункте 14 не верно было сформулировано экспертное заключение, так как пункт «б» статьи 25 графы III Расписания болезней предусматривает индивидуальную оценку категории годности к военной службе –«Б» (В-инд.), а ФИО3 проходит военную службу <данные изъяты><данные изъяты> службы, при этом ВВК должно было выносить заключение наиболее ограничивающее годность к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, то в связи с необходимостью изменить экспертное заключение в свидетельстве о болезни и заключении ВВК, эти документы были возвращены в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ.

Затем, после исправления указанных выше недостатков, история болезни и заключение ВВК ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ВВЭ г. Калининград филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, в соответствии с которым ФИО3 признан не годным к службе в плавсоставе, не годным к службе оператором, работающим с дисплеями и ему установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Что также подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколом заседания военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, журналом учета отправки и возврата документов военно-врачебной комиссии и сообщением начальника ВВЭ г. Калининград филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России от 30 августа 2018 года начальнику ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ.

Представитель ответчиков ФИО2 пояснил, что согласно п. "б" ст. 25 графы III Расписания болезней в Приложении о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 июля 2013 года № 565, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО3, расцениваются как <данные изъяты>. При этом, категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе» определена на основании статьи 25 пункта статьи «б» графы III Расписания болезней.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении военно-врачебной комиссии, поскольку оно принято комиссией врачей, специализирующихся в данной области, с учетом имеющегося у ФИО3 заболевания.

Более того, суд полагает, что доводы истца опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и материалами дела. При вынесении заключения об определении категории годности ФИО3 к военной службе военно-врачебная комиссия руководствовалась заключением членов комиссии экспертов, имеющих большой опыт работы по специальности.

При этом, ФИО3 были произведены различные исследования, в том числе компьютерная томография головного мозга, ЭЭГ- в результате которого установлены <данные изъяты>

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имеющееся заболевание у ФИО3 согласно п. "б" ст. 25 графы III Расписания болезней правомерно расценены военно-врачебной комиссией, как подтверждающие наличие основания для определения категории годности ФИО3 к военной службе – «В - ограниченно годен к военной службе». При этом, истец не годен к службе в плавсоставе, не годен к службе оператором, работающим с дисплеями и заболевание получено в период военной службы.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое истцом решение ответчиком принято в соответствии с действующим законодательством и установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца признать заключение военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении ФИО3, незаконным и отменить его, не подлежат удовлетворению, так как доказательств о незаконности данного заключения истцом суду не представлено.

При этом, утверждение ФИО3 о незаконности заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения категории годности его к военной службе, поскольку ВВК не располагала сведениями о наличии у него изменений центральной нервной системы и нарушении ее функций вследствие перенесенной им <данные изъяты>, суд считает необоснованным, поскольку оно опровергается приведенными выше доказательствами.

Что же касается представленного ФИО3 заключения врача <данные изъяты> согласно которому ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, то, с учетом приведенных выше доказательств, это заключение не являются основанием для отмены оспариваемого заключения ВВК.

Вместе с тем, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, при несогласии военнослужащего с заключением военно-врачебной комиссии, он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 574 от 28 июля 2008 года.

Таким образом, приведенные в решении положения действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, связанного с определением категории годности к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года

Подлинник решения находится

в материалах административного дела

№2а-379/2018 Калининградского

гарнизонного военного суда