Апелляционное постановление № 22-5040/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-5040/2017

Судья Ивананс Г.Н. Дело № 22-5040/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение защитника осуждённой - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла установленную законом часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении; вину в содеянном признала полностью, приговор суда не обжаловала. По прибытию в исправительное учреждение ЛИУ-№ была трудоустроена, дважды поощрялась, впоследствии была переведена на облегченные условия отбывания наказания. В ДД.ММ.ГГГГ была переведена в колонию-поселение, где была трудоустроена. После допущенного злостного нарушения была переведена в исправительную колонию общего режима. По прибытии в исправительную колонию была трудоустроена, однако впоследствии уволена в связи с производственной необходимостью. За период отбывания наказания окончила УКП, имеет семь поощрений и одно взыскание, трудоустроена старшей дневальной, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в культурно-массовых мероприятиях, посещает все воспитательные мероприятия. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях содержания. Социальные связи не утрачены. После освобождения будет обеспечена жильем и намерена трудоустроится.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, осуждённая ФИО1 считает решение суда немотивированным, выводы суда несоответствующими представленным материалам.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у нее поощрений в течение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она являлась злостным нарушителем, в связи с чем не могла поощряться. Весте с тем, ДД.ММ.ГГГГ она получила поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает несоответствующими действительности выводы суда об отсутствии отметки о снятии с неё злостного нарушителя. Кроме того, ссылаясь на положения п. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что со дня взыскания прошло ... года ... месяцев. При этом после полученного взыскания она получила ... поощрений, ... поощрение судом учтено не было. За период отбывания наказания получила всего ... поощрений.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года является старшей дневальной отделения, что свидетельствует о том, что она соблюдает нормы УИК РФ.

Полагает, что судом материалы дела рассмотрены не в полном объеме, без учета мнения представителя администрации.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и освободить её условно-досрочно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Хасанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> ФИО1 переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытый срок наказания ... года ... месяца ... дней.

Согласно представленной в суд характеристики, ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение целесообразным.

Вместе с тем, однозначных сведений о том, что она утратила общественную опасность и её окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания, не было стабильно положительным.

Так, из представленных материалов следует, что на весь период отбывания наказания ФИО1 имеет ... поощрений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания, была повергнута дисциплинарному взысканию и признана злостным нарушителем. Сведений о том, что ФИО1 снята с учета как злостный нарушитель, представленные материалы не содержат.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены и оценены судом первой инстанции всесторонне и полно, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённой, её поведении за весь период отбывания наказания.

Судом исследованы материалы личного дела, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при принятии решения были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, адвоката, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении и полагали, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 достигнуты. Также учтено и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, поэтому законопослушное поведение осужденной ФИО1 и отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения.

Неисполнение же осужденной возложенных на неё обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Наличие у осужденной поощрений и положительной характеристики свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления, но это является недостаточным для вывода о полном её исправлении и достижении целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой не дают оснований усомниться в обоснованности судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных о ее личности в целом, поведении за весь период отбывания наказания и является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев