Решение № 2А-1690/2021 2А-1690/2021~М-1381/2021 М-1381/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1690/2021

2а-1690/2021

30RS0004-01-2021-002690-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 5 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 18116,10 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 3553,56 рублей, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В сроки определенные Налоговым кодексом РФ ФИО1 не исполнила обязанность по уплате страховых взносов за период 2017 год в фиксированном размере. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных страховых взносов, административным истцом начислены пени на образовавшуюся недоимку, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате страховых взносов, пени. В добровольном порядке данное требование административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца МИФНС № 5 по Астраханской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Трусовского районного суда г. Астрахани, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения данной категории административных дел, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений этого пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в соответствии с налоговым законодательством является плательщиком страховых взносов.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 не исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2017 год в установленный законом срок, то есть не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику ФИО1 начислены пени на недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21669,66 рублей.

Учитывая, что требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО1 в установленный срок не исполнено, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1, указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился по истечении установленного законом срока, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом при подаче административного искового заявления ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. В суд с административным исковым заявлением МИФНС № 5 по Астраханской области обратилась в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения требования об уплате недоимки, пени установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации у административного истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Административным истцом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Из материалов дела не следует, что со стороны административного истца в указанный период предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, пени, штрафа.

Суд приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, административным истцом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИФНС № 5 по Астраханской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова