Решение № 2А-88/2017 2А-88/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-88/2017

№ 2а-88/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.С., с участием представителя административного ответчика ... ФИО1, рассмотрев материалы административного дела №2а-88/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с изданием приказа №... от 25 февраля 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 проходит военную службу в должности командира технической роты войсковой части <1>.

Приказом командира войсковой части <1> №... от 25 февраля 2017 г. к административному истцу применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за неисполнение приказа данного должностного лица №... от 27 января этого же года об убытии в ... военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации г. ... для прохождения военно-врачебной комиссии.

Не согласившись с этим, ФИО2 обратился в суд с требованием признать незаконными действия данного должностного лица связанные с изданием названного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и обязать оспариваемый приказ отменить.

В обоснование своих требований административный истец указал, что убыть в госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии не мог по уважительной причине, поскольку воспитывает ребенка без матери, в связи с чем, привлечение должностным лицом к дисциплинарной ответственности нарушает его права.

ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения данного административного дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

При этом административный истец представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в обоснование которого он указал, что 25 февраля 2017 г. совместно с оспариваемым приказом его одновременно знакомили и с другими документами, в которых он ставил свои подписи, в связи с чем, фактически запомнить представленные документы он не мог, в полном объеме обозреть документы ему не дали возможности, а поэтому о существовании вышеуказанного приказа он узнал в августе 2017 г. из служебной карточки в которой запись о данном дисциплинарном взыскании своевременно внесена не была.

Кроме того ФИО2 указал что с 12 мая 2017 г. по 17 августа этого же года он находился в служебной командировке в г...., что также затрудняло своевременную подачу жалобы в суд на действия должностного лица.

Административный ответчик – командир войсковой части <1>, уведомленный о времени и месте рассмотрения данного административного дела, в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО1 просил требования ФИО2 оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, поскольку с оспариваемым приказом и заключением по материалам служебного разбирательства последний был ознакомлен под роспись 25 февраля 2017 г. начальником штаба части, при этом доводы ФИО3 о том, что он не запомнил какие документы он подписывал, в полном объеме обозреть документы ему не дали возможности, а также невозможности своевременной подачи жалобы по причине нахождения в служебной командировке необоснованны.

Соответчик – руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства административного дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав представителя должностного лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части <1> №... от 27 января 2017 г., ФИО2, бы направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссией в ... военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации г...., при этом с данным приказом административный истец был ознакомлен под роспись 28 января этого же года.

Как следует из заключения по материалам служебного разбирательства от 25 февраля 2017 г., заключением лица проводившего служебное расследование и решением командира войсковой части <1> от 25 февраля этого же года, ФИО2 за нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, за неисполнение приказа данного должностного лица №... от 27 января этого же года об убытии в ... военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации г.... для прохождения военно-врачебной комиссии постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности и наложить дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

При этом, согласно расписке, административный истец с материалами служебного разбирательства и вышеназванным заключением по итогам его проведения был ознакомлен 25 февраля 2017 г.

На основании приказа командира войсковой части <1> №... от 25 февраля 2017 г. к административному истцу применено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за неисполнение приказа данного должностного лица №... от 27 января этого же года об убытии в ... военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации г.... для прохождения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, согласно расписке, административный истец с оспариваемым приказом ознакомлен 25 февраля 2017 г.

Как следует из ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно штампу входящего номера, с административным иском ФИО2 обратился в суд 29 августа 2017 г., то есть административный истец обратился в суд с административным иском за пределами установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока, который по настоящему делу истек 25 мая 2017 г.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд за защитой своих прав в указанный период, ФИО2 не приведено, а также в судебном заседании не установлено, в том числе определенных ч.6 ст.219 КАС РФ.

К ссылкам ФИО2 на то, что совместно с оспариваемым приказом его одновременно знакомили и с другими документами, в которых он ставил свои подписи, в связи с чем, фактически запомнить представленные документы он не мог, в полном объеме обозреть документы ему не дали возможности, а поэтому о существовании вышеуказанного приказа он узнал в августе 2017 г. суд относится критически, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт его ознакомления 25 февраля 2017 г. с оспариваемым приказом, и с учетом имеющегося у него образования, опыта и стажа в Вооруженных Силах Российской Федерации, данные доводы представляются суду надуманными и противоречащим материалам дела.

При этом, по мнению суда, довод административного истца о том, что в служебной карточке запись о данном дисциплинарном взыскании была внесена несвоевременно, на существо спора не влияет по вышеприведенным основаниям.

Также довод ФИО2 о том, что с 12 мая 2017 г. по 17 августа этого же года он находился в служебной командировке в г...., что затрудняло своевременную подачу жалобы в суд на действия должностного лица суд считает голословным, поскольку, как считает суд, данные обстоятельства никаким образом не препятствовали своевременной подаче жалобы в установленные законом сроки, с учетом нахождения воинской части в городе и имеющимися в нем отделениями почтовой связи.

Вышеназванные доводы административного истца о том, что процессуальный срок на подачу административного иска им не пропущен, опровергаются представленными документами, в том числе материалами служебного разбирательства и заключением по итогам его проведения, согласно которым ФИО2 было достоверно известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом должностного лица 25 февраля 2017 г.

Кроме того, не установлено и каких-либо уважительных причин, которые бы могли послужить основанием для восстановления, пропущенного ФИО2 процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Одновременно суд не входит в оценку правомерности действий должностного лица по вышеуказанным основаниям.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <1>, связанных с изданием приказа №... от 25 февраля 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда О.В. Ляховский