Решение № 2А-1086/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1086/2021

Дело № 34RS0027-01-2020-002767-57

Производство № 2а-1086/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 июля 2021 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от Дата постановление Номер отменено, производство по жалобе на вышеуказанное постановление прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дата ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил выслать ему почтой по две заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копии, в том числе, постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: Адрес.

Согласно ответу начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 Номер от Дата, ему отказано в повторном направлении запрашиваемых постановлений, в том числе и постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

Административный истец просит суд признать незаконным отказ административных ответчиков в направлении ему копии постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заверенной надлежащим образом (подписью должностного лица и печатью ГИБДД) и возложить на административных ответчиков обязанность направить ему по почте по адресу: Адрес, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО4, который просил заявленные требования удовлетворить, указал, что отсутствие надлежащим образом заверенных копий постановлений, препятствует подаче жалобы в Верховный Суд РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено повторного направления постановлений по делам об административных правонарушениях.

Административные ответчики - представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав сторону административного истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца, Дата инспектором по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении Номер, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от Дата постановление Номер отменено, производство по жалобе на вышеуказанное постановление прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дата ФИО1 обратился с заявлением к административному ответчику ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просил выслать ему почтой по две заверенных надлежащим образом (оттиском печати ГУ МВД России и подписью должностного лица), копии, в том числе, постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении него, вынесенного инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: Адрес.

Согласно ответу начальника отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административный правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 Номер от Дата, ему отказано в повторном направлении запрашиваемых постановлений, в том числе и постановления Номер от Дата по делу об административном правонарушении, с указанием на то, что повторное направление постановлений по делам об административных правонарушениях, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом (пункт 2 статьи 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Судом установлено, что обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и в установленные законом сроки, направлен письменный ответ.

Представленными доказательствами подтверждено, что изначально запрашиваемое постановление направлялось ФИО1 в установленном законом порядке.

Повторное направление постановления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы административного истца о наличии для него препятствий к обращению в Верховный Суд РФ с жалобой на постановление Номер от Дата (надлежащим образом заверенную копию которого он представить не смог), суд находит не состоятельными, поскольку получить данную копию он может лично в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, либо путем истребования из материалов дела, в которое она предоставлялась первоначально.

Предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска о признании незаконными решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, по настоящему административному делу не установлена, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, начальнику отдела ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ФИО3 о признании незаконным отказа в выдаче постановления по делу об административном правонарушении и понуждении к его выдаче отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 г.

Судья: Шевлякова Н.В.