Приговор № 1-1038/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-1038/2023

УИД 35RS0001-01-2023-002009-46

Пр-во №1-1038/2023


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2023 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца Колесовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Г., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего У.,

при секретаре Таланиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < >

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

9 июля 2022 года, находясь в <адрес>, во время совместного распития спиртного ФИО1 обнаружил принадлежащий его знакомому У. сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, установил, что к абонентскому номеру телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» и имеется услуга «Мобильный банк», после чего решил похитить находящиеся на банковском счете У. денежные средства путем их перевода на находящийся в его пользовании банковский счет ПАО «Сбербанк» на имя К.: 9 июля 2022 года в период с 21 часа 29 минут до 21 часа 51 минуты осуществил два перевода денежных средств на суммы по 3000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей; 10 июля 2022 года в 14 часов 48 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 2000 рублей; 11 июля 2022 года в 15 часов 10 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 250 рублей; 14 июля 2022 года в период с 17 часов 43 минут до 17 часов 56 минут осуществил два денежных перевода на суммы по 3000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей; 15 июля 2022 года в период с 11 часов 46 минут до 18 часов 7 минут осуществил три перевода денежных средств на суммы по 2000 рублей, а всего на сумму 6000 рублей; 16 июля 2022 года в период с 5 часов 48 минут до 12 часов 57 минут осуществил два денежных перевода на суммы по 2000 рублей, а всего на сумму 4000 рублей; 17 июля 2022 года в период с 4 часов 2 минут до 13 часов 17 минут осуществил два перевода денежных средств на суммы по 3000 рублей и один перевод на сумму 2000 рублей, а всего на сумму 8000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 9 по 17 июля 2022 года ФИО1 тайно похитил с банковского счета У. денежные средства на общую сумму 32250 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме, готов возмещать причиненный вред. Явку с повинной писал добровольно. Преступление совершил из-за того, что находился в состоянии опьянения. Подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что в начале июля 2022 года находился в гостях у Н. по адресу: <адрес>-б, квартира на втором этаже слева. Распивали спиртное. В какой-то момент в квартиру к Н. пришел Ш., знает его около 10 лет, фамилии его не знает, отношений они не поддерживают. Втроем распивали спиртное. Возможно, был кто-то еще, но не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем распивали на протяжении нескольких дней, ночевали у Н.. Спиртное закончилось, у него и Н. денег не было. Ш. давал им свою карту, чтобы они сходили в магазин. Он ходил в магазин два раза. Пин-код карты вводить было не нужно, так как покупки были до 1000 рублей. Й. ушел от Н. и оставил свой сотовый телефон, который лежал на диване в комнате. Он решил проверить, привязана ли банковская карта Ш. к номеру его телефона, позвонил на номер «900», автоответчик спросил, какая услуга его интересует. Он понял, что карта действительно привязана к номеру телефона. Решил попробовать перевести через номер «900» денежные средства со счета Ш. на счет имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк». Оформленной на имя его тети – К. Сам он не открывает карты на свое имя, так как у него имеются неоплаченные штрафы, и судебные приставы сразу списывают денежные средства, если они поступают на его карту. Банковской картой пользуется на протяжении двух лет с разрешения К.. На момент распития денег на карте у него не было. Он взял телефон Василия Николаевича и через команду «900» решил попробовать перевести себе на карту 2000 или 3000 рублей. Для того, чтобы проверить, поступили деньги на карту или нет, пошел в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с домом, и купил пачку сигарет. Оплата прошла, он понял, что деньги поступили ему на счет. После первого перевода СМС об остатке денег не счете не приходило, поэтому не знал, сколько денег на счете Щ. Ивановича. Он вернулся к Н. и решил еще раз перевести себе деньги со счета Ш.. Сколько точно перевел, не помнит, скорее всего, 2000 или 3000 рублей. Он осуществлял переводы, используя телефон Василия Николаевича на протяжении недели. Каждый раз сразу шел в магазин и тратил всю сумму. Именно так убеждался, что деньги поступают на его счет. Переводил денежные средства точно более десяти раз. Суммы в основном были 2000 или 3000 рублей. Сколько конкретно списал со счета Ш., точно сказать не может, но не отрицает, что мог потратить более 30000 рулей, так как неоднократно покупал спиртное, сигареты, еду. Покупал не только для себя, но и для Н., так как постоянно находился у него. Н. не говорил, что нашел телефон О. и о том, что списывает с его счета деньги. Н. спрашивал, откуда у него деньги, но отвечал, что это не его дело. Осуществлял покупки в магазинах «Бристоль» на <адрес>, в магазине «Магнит» на <адрес>-а, в магазине Градус 24» на <адрес>, в магазине «Пятерочка» на <адрес>. ФИО2 все это время не выключал. В настоящее время телефон выкинул в мусорный бак, где, не помнит. В какой именно день осуществлял последний перевод, не помнит, примерно через неделю. В последний раз деньги на его счет не поступили, он понял, что они закончились, и сразу решил выкинуть телефон. Банковской карты тети, куда переводил денежные средства, у него в настоящее время нет, он ее потерял. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить причиненный ущерб. О том, что переводил денежные средства Ш. себе на счет, никому не рассказывал. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. Добровольно и без принуждения сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1, л.д.56-61). В тексте СМС на номер «900» указывал номер карты, на которую хотел перевести деньги, но в настоящее время номер карты не помнит, а также сумму 2000 или 3000 рублей, после чего отправлял сообщение. Каждый раз, направляя такие сообщения. Находился в квартире у Н.. Возможно, с ними мог находиться кто-то еще, не помнит, так как пили не один день, но в настоящее время восстановить всю хронологию событий не может, так как некоторые события помнит смутно. Допускает, что, когда ходил в магазины т расплачивался за покупки, с ним мог ходить кто-то из его знакомых, точно уже не помнит. Следователем ему предъявлена история операций по карте его тети К. Посмотрев выписку, может пояснить, что после поступления денежных средств, осуществлял оплату товаров в разных магазинах. Своими личными деньгами имеющуюся у него карту не пополнял. На предъявленных ему следователем скриншотах видеозаписей из магазина «Пятерочка» по <адрес>-а узнал себя. Рядом с ним находятся мужчины, но, кроме Н., больше никого, кто с ним был, не помнит. Но никто не знал, на какие деньги он что-то покупает. Полностью согласен с суммой материального ущерба потерпевшему вследствие хищения денежных средств с его банковского счета – 32250 рублей. Не отрицает, что именно такую сумму мог потратить за все время, когда расплачивался чужой картой (т.1, л.д.122-126). В октябре 2022 года уехал на заработки в <адрес>, сменил абонентский номер, контактов следователя у него не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ был задержан на вокзале в Москве и сразу понял, что задержан по поводу хищения денежных средств со счета У. Вину признает в полном объеме (т.1, л.д.193-196). Вину в совершении преступления. Предусмотренного ст.158 ч.3 п. г) УК РФ, признает в полном объеме. К показаниям, данным в качестве подозреваемого, ему добавить нечего (т.1, л.д.201-203).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной.

Потерпевший У. суду показал, что 9 июля 2022 года приехал к знакомому по имени Р., проживающему в квартире на <адрес> в соседнем с домом №. Где проживает его А.. Р. не было дома, в квартире была женщина по имени Катя. Его сотовый телефон оказался разряженным, он поставил его на зарядку, они с Катей выпили бутылку водки, потом он ушел домой, а про сотовый телефон забыл. На следующий день он обнаружил, что нет телефона, пошел к Р., встретил его у ДК «Химиков» со знакомыми. Пошли к Р., там стали выпивать. Пили пять-шесть человек. Среди них был и ФИО1, с которым раньше был знаком, но давно не видел, других не знает. Он покупал спиртное, давал ребятам свою банковскую карту, чтобы они ходили в магазин и покупали спиртное. Это можно было делать без введения пин-кода. Карту возвращали ему. Спросил у Р. про свой сотовый телефон, тот сказал, что его телефона не видел, в его квартире телефона нет. Он пробыл у Р. в квартире два дня и не знал, что в это время с его банковского счета пропадают денежные средства. Потом пошел домой, кто-то оставался в квартире. 17 или 18 июля ему на счет должны были перевести пенсию. Он отправил А. в магазин и дал ей свою банковскую карту. А. вернулась и сказала, что на его счете денежных средств нет. Он сказал, что этого не может быть, пошел в банк, взял там распечатку. Оказалось, что с 9 по 18 июля 2022 года денежные средства с его банковского счета были переведены на банковский счет какой-то женщины, с которой он не знаком. Сам он никому никаких денежных средств не переводил. На карте было около 20000 рублей, плюс 19700 рублей пенсии. Карту он заблокировал. Поддерживает исковые требования на общую сумму 32250 рублей. Ущерб ему не возмещен. Пропавший сотовый телефон оценивать не стал. На строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании были оглашены показания на предварительном следствии не явившихся в суд свидетелей.

Свидетель К. показала, что ФИО1 является ее < >. Насколько помнит, в 2019 году ФИО1 попросил ее, чтобы она на свое имя оформила банковскую карту, сказал, что сам он этого сделать не может, так как потерял свой паспорт, а банковская карта нужна ему для перевода на нее денежных средств с места работы. Она согласилась. В этот же день они пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где она на свои паспортные данные оформила банковскую карту, и к данной банковской карте был открыл банковский счет. В тот же день она передала карту ФИО1, ее денежных средств на счету не было. Приходившим на ее номер СМС по оплатам в магазинах она не придавала значения, так как думала, что он активно пользуется картой. В июле 2022 года она стала замечать СМС о поступлении денежных средств на карту, а затем оплаты в магазинах. Она также не придавала этому значения. В один из дней июля 2022 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что на счет ее карты поступили похищенные денежные средства в сумме порядка 32000 рублей с небольшим. Ее стали спрашивать про ФИО1, который может быть причастен к совершению преступления. После этого свою карту, которую она передала ФИО1, она заблокировала. СМС на ее телефоне не сохранилось, она их удалила (т.1, л.д.111-113).

Свидетель Е. показала, что в один из дней июля 2022 года к ней пришел ее В. – У. и предложил выпить. Насколько помнит, В. пришел с бутылкой водки, она согласилась. Они распили бутылку, В. сказал, что хочет сходить к своему знакомому Н.. Насколько помнит, она пошла с В. к его знакомому. Некоторые события помнит смутно. Помнит, что у Н. были ФИО1, Ф., а также мужчина по имени Х.. Кто еще был, не помнит. Они все стали распивать спиртное, общались. Помнит, что В. кому-то давал свою карту для приобретения спиртного, но свой сотовый телефон он никому не давал. Насколько помнит, телефон у него стоял на зарядке. Спустя какое-то время она поссорилась с Екатериной и ушла домой. Все оставались у Н.. Что было дальше, не знает (т.1, л.д.120-121).

Свидетель Н. показал, что проживает по <адрес>-б <адрес>. ФИО1 знает очень давно, отношения дружеские. Периодически распивает спиртное как с ФИО1, так и с другими своими знакомыми. В начале июля 2022 года к нему пришел ФИО1, они стали распивать спиртное. Потом пришел Щ., который стал распивать спиртное с ними. Также приходила Ы. и А. П., которая поругалась с Ъ., после чего, насколько он помнит, Щ. с З. ушли. Они, насколько он помнит, остались распивать спиртное. Помнит, что Щ. подавал кому-то свою карту, и по его карте покупали спиртное, после чего вернули карту Щ.. Сотового телефона у Щ. не видел. Кто у него ночевал, не помнит, вроде бы, ночевал ФИО1. Остальные события помнит смутно, так как распивал спиртное. Помнит, что в один из дней Щ. сказал ему, что не может найти свой телефон, а он сказал, что его телефона не видел, и у него его телефона нет (т.1, л.д.129-130).

Виновность ФИО1, кроме того, подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

- заявлением У. от 26 июля 2022 года с просьбой разобраться по поводу незаконного списания с его банковской карты денежных средств на сумму около 40000 рублей (т.1, л.д.3);

- предоставленной У. историей операций по дебетовой карте на имя Л.. за период с 9 по 19 июля 2022 года, которой установлены, в том числе, расходные операции по переводу денежных средств: 9 июля два перевода денежных средств на суммы по 3000 рублей; 10 июля на сумму 2000 рублей; 11 июля на сумму 250 рублей; 14 июля два денежных перевода на суммы по 3000 рублей; 15 июля 2022 года три перевода денежных средств на суммы по 2000 рублей; 16 июля два денежных перевода на суммы по 2000 рублей; 17 июля два перевода денежных средств на суммы по 3000 рублей и один перевод на сумму 2000 рублей; протоколом ее осмотра с фототаблицей; предоставленной ПАО «Сбербанк» выпиской из лицевого счета на имя Ц.; выпиской по переводам со счета У. на счет Г. К.; протоколом их осмотра с фототаблицами (т.1, л.д.8-9; 10; 11; 21-22; 23-28; 29; 30-34);

- предоставленной ПАО «Сбербанк» историей операций по дебетовой карте на имя Д.. за период с 9 по 20 июля 2022 года, которой установлены поступления на карту денежных средств 9 июля два поступления денежных средств на суммы по 3000 рублей; 10 июля на сумму 2000 рублей; 11 июля на сумму 250 рублей; 14 июля два поступления денежных перевода на суммы по 3000 рублей; 15 июля 2022 года три поступления денежных средств на суммы по 2000 рублей; 16 июля два поступления денежных перевода на суммы по 2000 рублей; 17 июля два поступления денежных средств на суммы по 3000 рублей и одно - на сумму 2000 рублей; а также расходные операции на различные более мелкие суммы с указанием торговых точек; протоколом ее осмотра с фототаблицей (т.1, л.д.37-38; 39-41);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по <адрес>-а; протоколом его осмотра с распечаткой стоп-кадров (т.1, л.д.68-69; 70-72; 73-76; 78);

- исковым заявлением У. на сумму 32250 рублей (т.1, л.д.95);

- протоколом осмотра <адрес> с участием Н. с фототаблицей (т.1, л.д.131-132; 133-136);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость; у испытуемого обнаруживаются эмоционально-волевые нарушения, эгоцентризм. Преуменьшение истинного характера алкоголизации с недостаточной способностью прогнозировать сои поступки и действия. Степень имеющихся расстройств психики выражена не столь значительно, не лишала испытуемого во время инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.117-118).

Учитывая выводы экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Все представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. г) УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку он с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего воспользовался его телефоном, к номеру которого был привязан банковский счет, и помощью этого телефона произвел несколько операций по переводу денежных средств с банковского счета У. на счет банковской карты, находившейся в его пользовании, похитив денежные средства потерпевшего на общую сумму 32250 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает корыстный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту регистрации не проживает, работает неофициально, на момент совершения преступления был судим за совершение корыстного преступления, назначенное наказание в виде обязательных работ отбыл; состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный за корыстное преступление, скрывался от следствия и контроля уголовно-исполнительной инспекции, страдает синдромом зависимости от алкоголя.

Смягчающими наказание для ФИО1 обстоятельствами суд признает его заявление о явке с повинной, полное признание вины и раскаяние.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание для ФИО1 обстоятельством состояния опьянения суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление является тяжким и продолжаемым, имеет квалифицированный характер, поэтому и с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ст.62 ч.1 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, однако приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания применяет ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Гражданский иск потерпевшего У. суд удовлетворяет в полном объеме, так как размер исковых требований подтвержден потерпевшим в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, вина которого полностью доказана.

ФИО1 является лицом трудоспособным, с заявлением об отказе от помощи защитника не обращался, поэтому суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника, участвовавшего в судебных заседаниях по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. г) УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год и шесть месяцев и обязать его в период испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить в зале суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу У. в счет возмещения имущественного вреда 32250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей за два дня участия защитника в судебных заседаниях по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, истории операций, отчет по переводам хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №21 от 30 марта 2023 года исполнять самостоятельно;

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Непытаев А.Ю.