Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018 ~ М-1173/2018 М-1173/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2014/2018

Дело №2-2014/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Витс» были причинены механические повреждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако САО «ВСК» страховой выплаты не произвело. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 34 400 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 8 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке автомобиля, которая оставлена без ответа. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просила суд: взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34 400 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 8 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 344 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 17 200 руб.; расходы на оформление дубликата экспертного заключения 3000 руб.; почтовые расходы 260 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Дальакфес», лицензия у указанной компании была отозвана только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до указанной даты у САО «ВСК» отсутствовали основания для рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения. После указанной даты истец к страховщику не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указала, что сумма расходов на оплату юридических услуг, а таже расходов по составлению дубликата экспертного заключения завышены.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО4, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Тойота Витс» были причинены механические повреждения.

Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако САО «ВСК» страховой выплаты не произвело.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 34 400 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 8 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке автомобиля, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО СК «Дальакфес» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, путем непосредственной выплаты страхового возмещения потерпевшему либо путем компенсации страховой выплаты, осуществленной страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит положениям п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим право потерпевшего на предъявление требований о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратилась непосредственно в САО «ВСК», застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Более того, на день рассмотрения дела лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданная ООО СК «Дальакфес» отозвана (Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, в связи с чем суд исходит из размера ущерба в сумме 34 400 руб., указанного в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу в. 4 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 400 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление заключения специалиста в сумме 8 000 руб. относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимаение, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд находит, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за 1 день просрочки составляет 344 руб. (1% от суммы невыплаченного страховго возмещения). Указанная сумма подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 50 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Законных оснований для применения к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение прав ФИО1 как потребителя, предполагает причинение ей нравственных страданий, а также исходя из длительности просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ФИО1 оплачено 10 000 руб. Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалах дела договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за составление досудебной претензии в адрес САО «ВСК» истцом было оплачено 5000 руб. Между тем, с учетом сложности документа, временных затратах юриста, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 600 руб.

Кроме того, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление копии заключения ИП ФИО5 истцом оплачено 3000 руб., также истцом понесены затраты по направлению документов в адрес САО «ВСК», которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 260 руб. Данные суммы относятся к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 400 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки в размере 344 руб. за 1 день просрочки, но не более 50 000 руб.; штраф в размере 17 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 260 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского окурга государственную пошлину в размере 2 288 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий