Апелляционное определение № 33А-455/2026 33А-4615/2025 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-455/2026

Судья Тимофеева Е.М. административное дело № 2а-3089/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001874-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО2, ФИО1, ФИО3, врио начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшего судебного пристава ФИО4, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшему судебному приставу ФИО5, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и должностных лиц, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике), начальнику Калининского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике (далее – Калининское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) - старшему судебному приставу ФИО5, врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшего судебного пристава ФИО4, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО2, ФИО1 о признании незаконным:

- бездействия врио старшего судебного пристава-начальника Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4 в части отказа от исполнения поручения постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 №21902/25/58886-ДБ от 25 февраля 2025 года по принятию нового решения по жалобе заявителя от 17 января 2025 года, возложении обязанности устранить выявленное нарушение;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 в части нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 85, ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) по принятию мер по привлечению специалиста-оценщика по арестованному имуществу; п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления о принятии результатов оценки; п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам №--ИП от 30 мая 2022 года, №--ИП от 17 июля 2023 года, №--ИП от 22 декабря 2024 года, №--ИП от 8 июля 2024 года, №--ИП от 8 июля 2024 года, возбужденным в отношении должника ФИО10, и находящимся на исполнении в Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике.

18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен арест нежилого помещения, принадлежащего должнику, 26 июля 2024 года судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 14 октября 2024 года административным истцом в Калининское РОСП г. Чебоксары подано заявление о предоставлении постановления о принятии результатов оценки, заключения о рыночной стоимости помещения и сведения о направлении документов должнику. Ответ на данное обращение в адрес административного истца не поступил. 13 ноября 2024 года запрос в Калининское РОСП г. Чебоксары направлен повторно, однако ответа на него также не поступило.

20 января 2025 года административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на отказ в рассмотрении ходатайств от 14 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года, и отказ в вынесении постановления о принятии результатов оценки, неосуществление передачи арестованного имущества на реализацию. 3 февраля 2025 года врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 вынесено постановление №21003/25/92925 об отказе в удовлетворении жалобы.

11 февраля 2025 года административным истцом ФИО7 подана жалоба в порядке подчиненности на неправомерность действий врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, отмене вынесенного постановления, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу. 25 февраля 2025 года заместителем руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 вынесено постановление №21902/25/5886-ДБ о признании жалобы обоснованной: постановление врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 от 3 февраля 2025 года отменено; признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 в части непринятия мер принудительного исполнения, в частности, по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика; врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары поручено принять новое решение по жалобе от 17 января 2025 года; судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары поручено принять меры по привлечению специалиста-оценщика.

2 июня 2025 года в адрес административного истца поступило постановление о принятии результатов оценки от 5 мая 2025 года, отчет об оценке имущества от 9 апреля 2025 года, дополнительное соглашение от 26 марта 2025 года к госконтракту от 22 ноября 2024 года. Постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17 января 2025 года административному истцу не представлено.

Административный истец отмечает, что пакет документов для проведения оценки направлен в ООО «ЗСКЦ» 25 марта 2025 года, что является нарушением ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Постановление о принятии результатов оценки вынесено 5 мая 2025 года, что является нарушением п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Постановление о принятии результатов оценки направлено взыскателю только 28 мая 2025 года, что является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Указанное нарушает как право административного истца на своевременность исполнения исполнительного документа, так и право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя во внесудебном порядке.

Протокольным определением суда от 6 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 (т. 1 л.д. 81).

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 административное исковое заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики ФИО2, ФИО1, ФИО3, врио начальника Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшего судебного пристава ФИО4, начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - старшему судебному приставу ФИО5, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава-начальника Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 в части отказа от исполнения поручения постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 №21902/25/58886-ДБ от 25 февраля 2025 года по принятию нового решения по жалобе заявителя от 17 января 2025 года, обязании устранить выявленное нарушение; бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 в части нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 85, ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по принятию мер привлечения специалиста оценщика по арестованному имуществу; п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления о принятии результатов оценки; п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований подателем жалобы указывается, что принятым решением в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков привлечения специалиста-оценщика, вынесения постановления о принятии результатов оценки затрагиваются права и законные интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству, вместе с тем к участию в деле они не были привлечены.

Также административный истец указывает, что обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, необходимыми доказательствами не были подтверждены. В частности, доказательств направления заявителю постановления №21003/25/202017 от 14 марта 2025 года о признании жалобы обоснованной не представлено. Получение данного постановления ФИО7 отрицает.

Кроме того податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка нарушению сроков совершения действий по привлечению специалиста-оценщика, не исследованы обстоятельства фактической передачи имущества для оценки, в частности, дата. Поскольку в соответствии с заключенным государственным контрактом оценка имущества осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты фактического направления в оценочную организацию постановления о привлечении специалиста – оценщика, а датой составления отчета является 9 апреля 2025 года, постановление было направлено в оценочную организацию 25-26 марта 2025 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных для исполнения постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 25 февраля 2025 года.

Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя после истечения срока для исполнения поручений, то есть с 15 марта 2025 года по 25, 26 марта 2025 года не было исследовано и оценено судом первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что срок вынесения постановления о принятии результатов оценки непосредственно влияет на передачу имущества на реализацию, а нарушение срока направления указанного постановления взыскателю, непосредственно влияет на возможность его обжалования и, как следствие, увеличивает сроки его оспаривания.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей, осуществленные или принятые ими при реализации возложенной на них задачи по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в суде и подлежат рассмотрению в порядке глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Распределение обязанностей по доказыванию определено ч. 11 названной статьи: обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам осуществления исполнительного производства согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве относится принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1:

№--ИП от 12 декабря 2024 года о взыскании задолженности в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 45, 46-47);

№--ИП от 8 июля 2024 года о взыскании задолженности в размере 17 153,18 руб. (т. 1 л.д. 48, 49-50);

№--ИП от 8 июля 2024 года о взыскании задолженности в размере 2 225,64 руб. (т. 1 л.д. 51, 52-53);

№--ИП от 30 мая 2022 года о взыскании задолженности в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 54, 55-56);

№--ИП от 17 июля 2023 года о взыскании задолженности в размере 6 202,3 руб. (т. 1 л.д. 57).

Возбужденные в отношении ФИО10 исполнительные производства: №--ИП от 7 ноября 2023 года, №--ИП от 29 августа 2016 года, №--ИП от 29 января 2024 года, №--ИП от 5 марта 2024 года, №--ИП от 14 марта 2024 года, №--ИП, №--ИП от 8 июля 2024 года, №--ИП от 17 июля 2023 года, №--ИП от 7 августа 2023 года, №--ИП от 20 сентября 2023 года, №--ИП от 12 декабря 2024 года, №--ИП от 8 июля 2024 года объединены в сводное исполнительное производство №--СД (т. 1 л.д. 224-226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 18 июля 2024 года, принятым в рамках исполнительного производства №--ИП от 30 мая 2022 года, наложен ареста на имущество ФИО10 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 61).

18 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества ФИО10: нежилого помещения №-, расположенного в доме №- по ул. - г.Чебоксары с кадастровым номером - стоимость по предварительной оценке - 400000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 26 июля 2024 года к участию в исполнительном производстве №--ИП от 30 мая 2022 года для оценки рыночной стоимости нежилого помещения №-, расположенного в доме №- по ул.- г.Чебоксары с кадастровым номером - привлечен специалист – оценщик ООО «<данные изъяты>».

Постановлением начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 3 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в части отказа от рассмотрения ходатайства от 14 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года; возложении обязанности по их рассмотрению и направлению соответствующих постановлений заявителю; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в части отказа от вынесения постановления о принятии результатов оценки, неосуществлении передачи арестованного имущества на реализацию; возложении обязанности устранить указанные нарушения. Действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными (т. 1 л.д.68-69).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике от 25 февраля 2025 года жалоба ФИО1 на действия врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы, признана обоснованной; постановление врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 3 февраля 2025 года №21003/25/92925 признано неправомерным и отменено; бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО10, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов, признано неправомерным; врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике постановлено принять новое решение по жалобе заявителя от 17 января 2024 года, организовать принятие сотрудником отделения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО10, принять меры по привлечению специалиста-оценщика по арестованному имуществу, осуществить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем отделения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО10, принять меры по недопущению подобных нарушений впредь (т.1 л.д. 72-74).

Во исполнение вышеуказанного постановления начальником Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики – старшим судебным приставом повторно рассмотрена жалоба ФИО1, по результатам чего было принято постановление от 14 марта 2025 года, которым жалоба была признана обоснованной; бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО10 признано неправомерным; судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 постановлено при поступлении отчета об оценке, постановление о принятии результатов оценки направить сторонам исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения, в том числе по реализации имущества (т. 1 л.д. 76-77).

Копия указанного постановления согласно списку корреспонденции, направляемой почтой России, от 14 марта 2025 года была направлена ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, г. -, ул. -, -, - (т. 1 л.д. 75).

9 апреля 2025 года ООО «ЗСКЦ» составлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения №-, расположенного в доме №- по ул. - г.Чебоксары с кадастровым номером -, согласно которому она составила 454400 руб. (т. 1 л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 5 мая 2025 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №--ИП от 30 мая 2022 года, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № 215/102 от 5 мая 2025 года (т. 1 л.д. 62).

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениями, копия указанного постановления была направлена ФИО7 заказанной корреспонденцией по адресу: г. Чебоксары, ул. -, -, - - 27 мая 2025 года (ШПИ -) и получена им 2 июня 2025 года.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава-начальника Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4 в части отказа от исполнения поручения постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 №21902/25/58886-ДБ от 25 февраля 2025 года по принятию нового решения по жалобе заявителя от 17 января 2025 года, возложении обязанности устранить выявленное нарушение и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП по ЧР ФИО11 от 25 февраля 2025 года №21902/25/5886-Д5 начальником Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 14 марта 2025 года принято постановление №21003/25/202017, которым жалоба ФИО1 была признана обоснованной. Копия указанной жалобы была направлена ФИО1 по адресу регистрации последнего 14 марта 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно постановлению заместителя руководителя УФССП по ЧР ФИО11 от 25 февраля 2025 года №21902/25/5886-Д5 на врио начальника Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике была возложена обязанность принять новое решение по жалобе заявителя ФИО7 от 17 января 2024 года.

14 марта 2025 года данное поручение было исполнено уполномоченным согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве лицом - начальником Калининского РОСП г. Чебоксары, по результатом рассмотрения жалобы ФИО7 было принято предусмотренное ч. 2 ст. 127 решение - жалоба ФИО7 признана обоснованной, в связи с чем в порядке п.4 ч.3 ст.127 Закона об исполнительном производстве признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО10, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности при поступлении отчета об оценке, постановление о принятии результатов оценки направить сторонам исполнительного производства; принять мер принудительного исполнения, в том числе по реализации арестованного имущества. Решение по жалобе принято в соответствии с ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве – в форме постановления, в котором указаны сведения, предусмотренные названным положением.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Во исполнение названного положения 14 марта 2025 года копия постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 от 14 марта 2025 года №21003/25/202017 была направлена заявителю по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. -, -, -. Названный адрес указан административным истцом в административном иске и апелляционной жалобе (л.д. 75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 направление ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 от 14 марта 2025 года №21003/25/202017 подтверждается представленной суду копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 14 марта 2025 года с оттиском штампа почтовой организации. Оснований сомневаться в подлинности представленного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что во исполнение постановления заместителя руководителя УФССП по ЧР ФИО11 от 25 февраля 2025 года №21902/25/5886-Д5 жалоба ФИО7 была рассмотрена начальником Калининского РОСП г. Чебоксары в установленном законом порядке, по результатом чего было принято постановление от 14 марта 2025 года, копия которого направлена административному истцу в день принятия, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия врио старшего судебного пристава-начальника Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4 в части отказа от исполнения поручения постановления заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 №21902/25/58886-ДБ от 25 февраля 2025 года по принятию нового решения по жалобе заявителя от 17 января 2025 года, возложении обязанности устранить выявленное нарушение, не имеется.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 в части нарушения сроков, установленных ч. 2 ст. 85, ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по принятию мер привлечения специалиста оценщика по арестованному имуществу; п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для вынесения постановления о принятии результатов оценки; п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве для направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным бездействия, поскольку административным истцом доказательств нарушения своих прав вследствие нарушение срока вынесения постановления об оценке имущества и направления сторонам копии заключения оценщика не представлено, а законность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непривлечения специалиста-оценщика по арестованному имуществу была уже предметом рассмотрения вышестоящими должностным лицами в порядке подчиненности, в связи с чем права административного истца в указанной части были восстановлены еще до подачи настоящего административного иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Административное судопроизводство в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, п. 1 ч. 2, ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку административным истцом вопреки положениям ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение своих прав, свобод и законных интересов, требующих восстановления в судебном порядке, претерпевание негативных последствий вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя доказано не было, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного искового заявления.

Как было верно указано судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО9, допущенное при принятии мер по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика было констатировано постановлением заместителя руководителя УФССП по ЧР ФИО11 от 25.02.2025 №21902/25/5886-Д5, а также постановлением начальника отделения Калининского РОСП г.Чебоксары от 14 марта 2025 года, в которых судебному приставу также было предписано предпринять конкретные меры в рамках исполнительного производства.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике 5 мая 2025 года (т. 1 л.д. 62). Копия названного постановления с копией отчета №215/102 от 9 апреля 2025 года, составленного ООО «ЗСКЦ», согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям была направлена ФИО7 28 мая 2025 года заказанной корреспонденцией по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. -, -, - (ШПИ -) и была вручена административному истцу 2 июня 2025 года.

22 мая 2025 года в рамках исполнительного производства №--ИП от 30 мая 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения №-, расположенного в доме №- по ул. - в г. -, на торги (л.д.67).

5 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике направлена заявка №21003/25/510329 на торги арестованного имущества в отношении принадлежащего ФИО10 нежилого помещения (т. 1 л.д. 66).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что реализация принадлежащего ФИО10 нежилого помещения продолжается, в частности, специалист-оценщик определил рыночную стоимость арестованного имущества, которая была утверждена судебным приставом-исполнителем и с которой объект недвижимости был выставлен на торги.

Копии постановлений и отчет были направлены ФИО7, что подтверждается материалами дела, следовательно, он был извещен об определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества. Нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает и полагает несостоятельными доводы административного истца о нарушении его права на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя обжалуемым бездействием.

Доказательств причинения иного вреда, в том числе имущественного, ввиду несвоевременного направления взыскателю копии постановления о принятии результатов оценки и копии отчета №215/102 от 9 апреля 2025 года, составленного ООО «ЗСКЦ», материалы дела также не содержат, подобных доказательств административным истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству не имеется, поскольку в рамках настоящего дела ФИО7 оспаривалось допущенное, по его мнению, незаконное бездействие судебных приставов, а не какое-либо из принятых ими решений или осуществленное действие, в связи чем права и обязанности иных взыскателей по сводному исполнительному производству не затрагивались. Иные взыскатели имели возможность обратиться в суд с самостоятельным иском, указав на нарушение своих прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы административного истца направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

Н.Э.Фомина