Решение № 2-891/2019 2-891/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-891/2019

70RS0003-01-2019-001727-41

КОПИЯ

Дело №2-891/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24.11.2018 в сумме 100000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа, предусмотренной договором, по состоянию на 25.03.2019 – 84000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа, предусмотренной договором, с 26.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины – 4880 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2018 стороны заключили договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик обязался возвратить их через 30 дней, но не позднее срока 31.12.2018. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа не вернул. Данный заем является беспроцентным, однако в случае неуплаты полной суммы задолженности в указанный срок, договором предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день оплаты.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности не представили.

Истец в заявлении от 08.04.2019 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности реестровый номер №03-64-н/03-2019-3-390 (сроком на 1 год), просила о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 4112,55 руб., так как заявленная истцом неустойка является завышенной. Кроме того, просила уменьшить до 3000 руб. размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленный истцом размер является неразумным и не соответствующим сложности дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.4 ст.809 ГК РФ указано, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018 стороны заключили договор беспроцентного займа путем составления расписки, по условиям которого ФИО1 (заимодавец) передал ФИО2 (заемщику) заем на сумму 100000 руб., сроком на 30 дней с полным гашением до 31.12.2018, что подтверждается текстом самой расписки.

Факт передачи денежных средств в сумме 100000 руб. истцом ответчику стороной ответчика не оспорен и объективно подтверждается содержанием самой расписки.

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга по договору от 24.11.2018.

Из искового заявления и возражений ответчика следует, что сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена.

Учитывая, что срок возврата суммы займа сторонами договора определен до 31.12.2018, доказательств возврата денежных средств по договору как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 100000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора займа, в случае неуплаты суммы задолженности в указанный срок, заемщик обязуется платить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка, начисленная с 01.01.2019 по 25.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84000 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за неисполнение обязательств (365% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки более чем в 47 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России (7,75% годовых).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает, что применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в 20 раз (до 0,05% в день, 18,25% годовых), в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 (день вынесения решения), исходя из расчета 0,05% в день, что составляет 5250 руб., исходя из расчета: 100000 руб. (сумма долга) х 0,05% х 105 дней.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга подлежит удовлетворению, при этом пени должны начисляться на остаток основного долга, исходя из ставки 0,05% в день (18,25% годовых).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Чеками от 18.03.2019 и 25.03.2019 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 4880 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4880 руб.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор №02-01/19 оказания юридических услуг от 15.01.2019, согласно которому заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «ЮС-инжиниринг» в лице директора ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках спора, возникшего из договора займа с ФИО5, а также из сделок по приобретению долей в движимом имуществе, подписанных с ИП А (раздел 1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб. (п. 3.2 Договора).

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору представлена квитанция от 24.01.2019, согласно которой ООО «ЮС-инжиниринг» в лице директора ФИО4 от ФИО1 получено 20000 руб. в качестве аванса по договору №02-01/19 от 15.01.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 составил и подписал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, мнения ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 113130 рублей, из которых:

- 100000 рублей – основной долг по договору займа от 24.11.2018;

- 5250 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 01.01.2019 по 15.04.2019;

- 4880 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 18,25% годовых, начисляемую на остаток основного долга по займу, начиная с 16.04.2019 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-891/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.