Решение № 2-821/2017 2-821/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-821/2017

Дело № 2-821/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

третьего лица – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании пересадить кустарники на расстояние не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>; перенести беседку на расстояние не менее три метра от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>; засыпать декоративный пруд; перенести барбекю и мангал на расстояние не менее три метра от забора, разделяющего земельные участка № и № по <адрес> в <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании пересадить кустарники на расстояние не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>; перенести беседку на расстояние не менее три метра от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>; засыпать декоративный пруд; перенести барбекю и мангал на расстояние не менее три метра от забора, разделяющего земельные участка № и № по <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 10.02.2017 в качестве третьих лиц привлечены департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, администрация г. Твери, ГУ МЧС России по Тверской области.

Определением суда от 13.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным собственником является ответчик, которому принадлежит участок под №.

При застройке принадлежащего истцу земельного участка, последняя обнесла его кирпичным забором на фундаменте, данный забор является единственным разделительным между земельными участками.

Ответчик, размещая на земельном участке беседку и растения, предупреждалась о том, что необходимо выдержать требования правил землепользования при возведении беседки, посадке растений, размещении декоративного пруда и размещать все перечисленные объекты не в непосредственной близости к забору.

Данные просьбы ответчиком не выполнены, все перечисленные объекты располагаются вплотную к забору, между разделительным забором и беседкой, насаждениями и декоративным прудом отсутствует пространство.

Забор, и без того не обслуживаемый ответчиком, разрушается еще и от того, что между ним и перечисленными объектами отсутствует вентиляция, а во время осадков, которые попадают в декоративный водоем, все брызги от воды попадают на забор и разрушают кирпич. Кроме этого, в непосредственной близости к забору (меньше 1 метра) ответчик разместил барбекю и мангал, которые являются пожароопасными объектами, поскольку при их розжиге искры порой перелетают через забор.

Перечисленными действиями нарушены права истца как собственник соседнего земельного участка.

В судебное заседание истец – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив при этом несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Ответчик – ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО2 полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – администрация г. Твери, департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ГУ МЧС Росси по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение способов защиты (ст. 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско – правовых отношений.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 658 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и имеют с восточной стороны, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, общую границу, по которой ФИО1 возведен кирпичный забор, вдоль которого, в непосредственной близости к нему, на земельном участке с кадастровым номером №, расположены беседка и зеленые насаждения.

Если не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 1 ст. 261 ГК РФ).

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, для удовлетворения требований необходимо доказать, в частности наличие нарушения прав владельца земельного участка, что нарушения его прав является существенным и может быть устранено вследствие выполнения соответствующих действий.

В рамках рассматриваемого спора по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» ФИО5

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения судебной строительно – технической экспертизы от 07.07.2017 №, выполненной экспертом ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» ФИО5, следует, что земельные участки с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) разделяет глухой кирпичный забор, высота которого составляет 3, 76 – 3, 3 м (где расположен гараж на участке истца) и 2, 44 м по остальной границе. Ограждение установлено на монолитном ленточном железобетонном фундаменте. Забор располагается с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

С южной стороны участка с кадастровым номером № проходит глухой кирпичный забор высотой 2, 7 м.

В углу, на пересечении отмеченных выше заборов, на участке ответчика установлена небольшая беседка размерами в плане 2, 28 и 2, 46 м. Скаты крыши беседки направлены: один на участок ответчика, другой в сторону ограждения земельного участка с кадастровым номером №. На забор истца вода с крыши беседки не попадает.

Беседка отстоит от забора истца на расстоянии 0, 54 м (свес крыши - на 0, 16 м). От забора участка с кадастровым номером № - на 0, 45 м (свес крыши - на 0, 13 м). Высота беседки по коньку - 2, 50 м (конек крыши беседки незначительно превышает высоту забора земельного участка с Кадастровым номером № и располагается ниже забора участка с кадастровым номером №), свесы крыши находятся на высоте 2, 10 м. Дождевая вода, зимние осадки на соседние участки с крыши беседки не попадают.

Беседка не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет прочной связи с землей, относится к малым архитектурным формам.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Твери, расстояние до построек от забора должно составлять 3 м. По требованию СНиП 30-02-97, расстояние между забором и любыми постройками должно составлять не менее 1 м.

Беседка установлена в части земельного участка с кадастровым номером №, которая значительно затеняется с восточной стороны ограждением истца, с южной стороны - ограждением земельного участка с кадастровым номером №.

Около беседки, примерно в 3-х метрах от забора истца растёт Туя (местоположение соответствует нормам). Рядом с забором истца, слева от Туи, растет еще одно дерево, которое фактически примыкает к ограждению (расположено на расстоянии менее 1 м от забора).

Далее, вдоль забора истца, на расстоянии от забора примерно 1, 3 м, растет куст Лоха (соответствует норме для кустарников). Еще дальше расположились кусты смородины, крыжовника (расстояние от ограждения примерно 1, 06 м).

Между кустами смородины, крыжовника и кустом Лоха проходит декоративная дорожка из камня, которая образует небольшую площадку. На площадке могут быть установлены переносной мангал, переносное барбекю, кресла и другая мебель для отдыха. Стационарные мангалы, барбекю на земельном участке ответчика не обнаружены.

На момент обследования на площадке находилось передвижное барбекю, мангал, в другой части земельного участка, перед домом ответчика.

В северо-восточной части земельного участка ответчика растёт куст барбариса (примерно 1, 06 м от ограждения) и Туя -1, 14 м от забора. В углу участка ответчика и ограждения истца в месте, где гараж истца непосредственно примыкает к ограждению, растет декоративный куст (расположен рядом с забором ответчика).

На момент обследования на территории, прилегающей к ограждению земельного участка с кадастровым номером №, каких-либо водоёмов (прудов) не обнаружено.

Между кустами в вдоль ограждения располагаются цветники с однолетними и многолетними растениями, расположение которых нормативными документами не определяется.

Расположение зелёных насаждений, в основном, соответствует нормативным требованиям.

При проведении обследования земельного участка, расположенного перед ограждением на участке истца, установлено, что зелёные насаждения посажаны в основном с соблюдением норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, Правил землепользования и застройки г. Твери, принятых решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71, согласно которым, расположение от ограждений стволов среднерослых деревьев должно составлять 2 м; кустарников - 1 м. Исключение - куст декоративный, посажанный в углу участка ответчика и ограждения истца в месте, где гараж истца непосредственно примыкает к ограждению, (расположен рядом с забором ответчика). Рядом с забором истца, около беседки растет дерево, которое фактически примыкает к ограждению (расположено на расстоянии менее 1 м от забора).

Мангал и барбекю являются переносными (передвижными) могут устанавливаться в любом месте участка с кадастровым номером №. Их применение законодательно не регламентируется, требует соблюдения обычных мер противопожарной безопасности.

Беседка, которая не является объектом капитального строительства, расположена на расстоянии менее 1 м от ограждения, что нарушает Правила землепользования и застройки г. Твери, других нормативных актов, но отвод осадков осуществляется не на ограждение истца. Имеющихся просветов достаточно для проветривания пространства между беседкой и ограждением. Такое расположение беседки, по мнению эксперта не влияет на состояние земельного участка Истца, поскольку ограждение является глухим, высотой фактически равной высоте беседки по коньку крыши.

Ограждение истца каких либо трещин, деформаций фундамента, разрушения конструкций не имеет.

Для устранения имеющихся нарушений предлагается пересадить декоративный куст, выкопать засыхающее дерево. В процессе роста кустов смородины, крыжовника, куста Лоха, расположенных в вдоль забора истца, установить дополнительные (дополнительное) ограждения для улучшения проветривания участка между забором и кустами.

Однако выводы эксперта не содержат указания, что выявленные нарушения являются существенными.

Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.07.2017 №, оснований не имеется.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

При оценке значимости допущенных нарушений принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Не соблюдение конституционно – правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Избранный истцом способ защиты указывает ни на что иное, как на несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании пересадить кустарники на расстояние не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>; перенести беседку на расстояние не менее три метра от забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>; засыпать декоративный пруд; перенести барбекю и мангал на расстояние не менее три метра от забора, разделяющего земельные участка № и № по <адрес> в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 09.08.2017