Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-5653/2016;)~М-6353/2016 2-5653/2016 М-6353/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

отметка об исполнении дело № 2-200/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭК-2» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

установил :

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭК-2» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, указав следующее.

Истцу принадлежит на праве личной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права Серия 61

Во время ливневых дождей в мае 2016 года произошло протекание кровли дома и указанной квартире был причинен ущерб в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества. От затопления пострадали: коридор (прихожая) и две жилых комнаты.

24.01.2015 истцом на имя директора ООО «ЖЭК-2» направлено заявление, в котором он просил восстановить электроснабжение и возместить ущерб по ремонту. Заявление было сдано в приемную и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 878 от 16.06.2016 года.

22.06.2016 был составлен акт обследования, в котором частично были зафиксированы последствия затопления.

23.06.2016 истцом было получено промежуточное письмо от ООО «ЖЭК-2» с предложением за свой счет вызвать специалистов, производивших работы по монтажу потолка, для проведения его демонтажа в присутствии работников управляющей компании.

29.06 2016 комиссией в составе представителя фирмы «Мастер Строй», инженера ПТО ООО «ЖЭК-2» ФИО1 было проведено обследование и составлен акт в котором описано отсутствие электроснабжение, последствия затопления и необходимые работы для восстановления.

04.07.2016 истцом было получено письмо от ООО «ЖЭК-2» с предложением рассмотреть и утвердить сметный расчет ремонтно-восстановительных работ в квартире.

С представленным расчетом истец не согласился и 05.07.2016 года сдал в приемную ответчика заявление с приложением перечня видов работ и их стоимость. Ответа на данное заявление он не получил.

17.08.2016 истец снова обратился в ООО «ЖЭК-2» с заявлением о проведении ремонта и восстановлении электроснабжения, однако, ответ также не получил.

20 и 25 сентября 2016 года в результате дождей крыша протекла и на потолке и стенах вновь образовались подтеки и мокрые пятна.

23 сентября 2016 года истцом была подана заявка независимому оценщику и в тот же день проведено обследование по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта помещений после затопления. Согласно заключению специалиста № 32.Ю-09.16 от 30.09.2016 года сумма убытков, причиненных затоплением квартиры, составила 110055,00 рублей.

27.09.2016 истец обратился с заявлением в ООО «ЖЭК-2» с просьбой провести обследование квартиры и зафиксировать протечку крыши. В тот же день был составлен акт обследования. С актом истец не согласился, так как в нем не было отражено фактическое состояние квартиры после затопления и не было установлено причины появления мокрых пятен.

03.10.2016 года истцом в адрес ответчика был представлен акт собственного обследования квартиры, проведенного в присутствии свидетеле.

27.10.2016 года истцом на имя директора ООО «ЖЭК-2» направлена претензия, в которой в течение десяти дней просил возместить причиненные его имуществу убытки в размере 110055 рублей. Претензия была сдана в приемную и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции за № 1461 от 27.10.2016 года. Претензия оставлена без ответа.

До настоящего момента, убытки, причиненные имуществу в результате затопления, не возмещены.

Согласно расчету истца размер неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» составил 29714,85 руб., расчет неустойки произведен исходя из размера ущерба.

Просит взыскать с ООО «ЖЭК-2» убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 110055 рублей, неустойку в размере 29714,85 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного, обязать ООО «ЖЭК-2» устранить причину, послужившую образованием убытков.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3, на иске настаивают в полном объеме, пояснив, что по их мнению причина течи до настоящего времени не устранена. Действительно, ООО «ЖЭК-2» предлагало возместить ущерб на сумму 11700 рублей, но поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта истец отказался от этих денег. Полагают, что при определении суммы ущерба следует исходить из заключения о стоимости ремонта в размере 110055 рублей, поскольку судебная экспертиза не является достоверной.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности исковые требования признал на сумму 53886 рублей, установленную заключением судебной экспертизы. Кроме того, считает, что истцом необоснованно начислена неустойка, а размер штрафа следует исчислять из сумму 36766 рублей, поскольку исковые требования на сумму 17120 рублей ООО «ЖЭК-2» изначально признавались и истцу было сообщено о готовности компенсировать ущерб в этом размере.

Просит учесть, что заключение об оценке стоимости ремонта, представленное истцом, имеет ряд несоответствий, а именно, по объемам затопления, актам, которые составлялись ООО «ЖЭК-2» с участием и имеют подписи ФИО5 и ФИО4 Акты составлялись спустя 5 и 7 дней от даты осмотра квартиры, указанной в Заключении оценщика (23.09.2016г.)

Оценщик указывает, что в местах стыков обоев в коридоре и жилой комнате 17,2кв.м (зал) и жилой комнате 17,1кв.м (большая спальня) наблюдаются протечки и вздутие обоев. В то же время акты от 22.06.2016г., 29.06.2016г., 27.09.2016г., 30.09.2016г. подписанные или ФИО4, или ФИО5, которые составлялись с их участием, не содержат сведений о затекании воды под обои и вздутие обоев, несмотря на то, что на этих актах А-вы писали замечания и уточнения с чем они не согласны, однако, претензий к обоям в коридоре, зале и большой спальне не было.

ФИО5, в качестве доказательства, в материалы дела представил акт, составленный непосредственно им самим от 29.09.2016г. уже после осмотра оценщиком и в этом акте так же отсутствуют претензии к обоям.

Места отхождения обоев, в том числе и в зале также не указаны, однако, ранее в акте от 22.06.2016г., когда в результате затопления пострадали только потолок коридора и большой спальни, вблизи коридора (три небольших пятна) было отражено, что в зале уже имелось отхождение обоев в районе балкона приблизительно на ширине 1,5 метра. Однако с затоплением это никак не связано.

Относительно обнаружения оценщиком в коридоре на натяжном потолке кусков штукатурки, указал, что натяжной потолок, как следует из акта от 29.06.2016г., был демонтирован и по этой причине штукатурка была повреждена.

Оценщик так же указывает, что в зале под натяжным потолком имеется поврежденная на потолке штукатурка. По мнению ООО «ЖЭК-2», просматривается пыль по периметру, что отражено в акте от 30.09.2016г., который подписан ФИО4 без замечаний по данному факту.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом, осуществляет ответчик на основании договора от 01.01.2015, заключенного между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> ( л.д.100).

Согласно приложению N 2 к указанному договору в работы, услуги и иные функции по содержанию дома входит, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных жилых домов, а именно проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. ( л.д.127).

Из иска следует, что в мае 2016 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра ООО "ЖЭК-2" от 22.06.2016 ( л.д. 27), составленному с участием комиссии управляющей компании в составе инженеров ПТО, а также представителя истца ФИО3, произведен осмотр квартиры истца, в результате осмотра установлено : в прихожей на натяжном потолке визуально наблюдается отслоение штукатурного слоя, что свидетельствует о некачественной зачистке поверхности потолка перед проведением работ, полотно целое. Обои на стенах улучшенного качества, без видимых следов затопления. Плитка на полу без изменений. На потолке в большой комнате, смежной с малой спальней, желтые разводы 3 штуки, стены сухие. Пол из линолеума без изменений. В зале потолок натяжной без изменений. Обои улучшенного качества на стенах отходят в районе балкона примерно 1,5 квадратных метра. Пол из линолеума без изменения. В других помещениях изменений нет. Отсутствует электроснабжение в прихожей и малой спальне. В подъезде в районе ливневой трубы отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, следы затопления.

На акте имеется отметка собственника квартиры о несогласии с выводом о некачественной зачистке в прихожей потолка, в остальном замечания отсутствуют.

Согласно акту обследования от 29.06.2016 года, составленном инженером ПТО ООО «ЖЭК-2» с участием представителя фирмы «Мастер Строй» установлено следующее.

Подготовка базовой поверхности потолка под натяжной потолок не производилась. Произошло осыпание штукатурного слоя с потолка (штукатурка и водоимульсия), штукатурка сухая. Полотно натяжного потолка не снималось. Для выявления отсутствия электрического снабжения необходимо снятие 100% полотна натяжного потолка. После восстановления электрической энергии следует восстановить натяжной (имеющееся полотно) с предварительной подготовкой представителей фирмы. Собственник вызывает электро-проектную фирму для восстановления электрической энергии. Собственник предлагает произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире (окраска потолка в спальной, подклейку обоев в зале) своими силами и возместить ущерб за счет виновной стороны. Кроме того, комиссией установлено, что при демонтаже полотна натяжного потолка, саморез, крепящий багет, находится под напряжением, т.е. перебита электрическая проводка, что со временем приводит к нарушении электроснабжения. На потолке в прихожей имеются разводы, темный налет. Со слов собственника происходило замокание с кровли во время ливневого дождя в мае 2016 года. Комиссией было принято решение о предоставлении собственнику сметного расчета на ремонтно –восстановительные работы по факту затопления без учета ремонта электропроводки.

С данным актом согласилась представитель истца ФИО7, о чем имеется ее подпись. ( л.д.39)

Из акта обследования, составленном 27.09.2016 года инженерами ПТО ООО «ЖЭК-2» в присутствии истца ФИО5 усматривается, что в зале стены сухие, следов замокания не выявлено, на натяжном потолке при включенной подсветке видны следы неизвестного происхождения в углу возле входа. Электричество есть по всей квартире. Светодиодные светильники в зале работают при выключенном выключателе. На акте содержится замечание ФИО5 о том, что свет не отключается в зале с 27.09.2016, иные замечания не указаны. ( л.д. 52).

Истцом ФИО5 самостоятельно с участием соседей составлен акт от 29.09.2016, согласно которому после дождя выявлено следующее : в зале светодиодные светильники не выключаются, в малом коридоре напротив санузла на стене под натяжным потолком видны мокрые пятна 80 см и 1 метр шириной 4-5 см. ( л.д.54).

Согласно акту обследования от 30.09.2016 года, составленному комиссией ООО «ЖЭК-2» в составе инженеров ПТО установлено, что в зале на натяжном потолке изнутри имеются следы неясного происхождения ( пыль) по всему периметру. В коридоре между потолком и обоями снят плинтус, сухие следы неясного происхождения ( клея), обои сухие. В зале при выключенном выключателе светодиодные светильники не работают, при включённом работают. В пункте 2 указано, что в коридоре между потолком и стеной на месте где находится плинтус стена влажная. С пунктом 2 не согласился собственник жилого помещения. (л.д.82).

Согласно представленному истцом в обоснование размера ущерба заключению оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба, связанного с затоплением составила 110055 рублей и включает стоимость отделочных материалов, стоимость восстановительных работ ( л.д.9-23).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт устранения протекания кровли, а именно акт о приемке выполненных работ за 2016 год, а именно подготовка и проварка основания рулонной кровли, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя ( л.д.83-84), акт обследования от 27.09.2016 ( л.д. 85), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обязания устранить причину затопления.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине протекания кровли.

Поскольку работы по устранению течи в кровле проведены после затопления квартиры истца, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного жилого дома в отношении кровли суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного и согласно п. п. 1, 4 ст. 13, п. п. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления через кровлю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, составленного ООО «Оценщик» на основании определения суда от 26.12.2016 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, следы затопления, в том числе обоев, связанные с протечкой осадков через кровлю, с учетом имеющихся в материалах дела актов осмотра указанной квартиры, подписанных ФИО3 и ФИО5:

- в коридоре размером 4-5 см. на 80см.-1 метр, как указано в акте от 29.09.2016г., составленном ФИО5 с участием соседей;

- жилой комнате 17,2 кв.м, (зал);

- жилой комнате 17,1 кв.м, (большая спальня).

2. Определить какова стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, связанных затоплением через кровлю.

При проведении экспертизы установлено следующее:

В исследованной квартире имеются следы затопления, связанные с протечкой осадков через кровлю, в том числе:

- в коридоре наблюдаются в нескольких местах расхождение обоев по швам, которое могло возникнуть из-за намокания обоев. Вскрыта часть проводки на стене рядом с входной дверью, имеются следы ремонта и скрутки проводов. Потолочные плинтусы демонтированы. Натяжной потолок и светильники в рабочем состоянии. Не удалось обнаружить следов размером 4-5 см. на 80см.-1метр, как указано в акте от 29.09.2016г., а также неисправность электропроводки в коридоре, которая также отражена в актах от 22.06.2016, от 29.06.2016, от 29.09.2016. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что для выявления и устранения неисправностей электропроводки, которые проявляются при попадании влаги с крыши дома необходимо демонтировать подвесной потолок, вскрывать и ремонтировать проводку на потолке и под обоями на стенах. А затем восстанавливать потолок и оклеивать стены обоями.

- в жилой комнате 17,2 кв.м, (зал) следов затопления не обнаружено.

- в жилой комнате 17,1 кв.м, (большая спальня) наблюдаются многочисленные пятна от попадания воды через кровлю на потолке и на обоях. Для устранения повреждений необходимо заменить окраску потолка, заменить обои на стенах и потолочные плинтусы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта, по состоянию и в ценах на 03 февраля 2017 года, составляет 53886 рублей ( л.д. 136).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта ООО «Оценщик», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, специалистом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами обследования. Выводы эксперта даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, исходя из представленных материалов дела.

Возражения представителей истца о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы не обоснованы и не подтверждены доказательствами о недопустимости отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценщик», в качестве доказательства для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления через кровлю.

Таким образом, допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом суду не представлено.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка в сумме 29714,85 руб. начислена на сумму заявленного при подаче иска реального ущерба в сумме 110055 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере 2000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит : 2000 рублей + 53886 рублей = 55886 рублей : 2 = 27943 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению в досудебном порядке оценки не подлежат удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта судом принято заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Оценщик».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭК-2» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2" в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере 53886 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 27943 руб., а всего 83829 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья