Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Лугина А.В. дело № 33-1014/2026

дело № 2-630/2026;

УИД 12RS0003-02-2025-006701-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 октября 2024 года по 6 декабря 2024 года в размере 342202 руб. 25 коп., расходы на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 5718 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19060 руб., почтовые расходы в размере 332 руб. 52 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11055 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30 октября 2023 года по 6 декабря 2024 года в размере 358752 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 461 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 30 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 2 июля 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 41527 руб. 64 коп., неустойка в размере 330 руб. 27 августа 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.6).

30 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, разногласия отсутствовали, виновным признан ФИО2, извещение о ДТП составлено аварийным комиссаром (л.д.8-10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «ВСК», виновника – публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».

9 октября 2023 года представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.11).

6 октября 2023 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.12).

Согласно калькуляции <№>, подготовленной ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87800 руб., с учетом износа – 67100 руб. (л.д.14-15).

24 октября 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 87800 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3075 руб.

21 февраля 2024 года представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате убытков, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, приложив экспертное заключение ООО «ПРОМТЕК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 135155 руб. 72 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103755 руб. 72 коп.

Согласно калькуляции <№> от 1 марта 2024 года, подготовленной ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 88800 руб., с учетом износа – 68100 руб.

11 марта 2024 года САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 1000 руб., выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойки в размере 1000 руб., расходов по оценке в размере 5370 руб.

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2024 года <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 41527 руб. 64 коп., неустойка в размере 330 руб. (л.д.16-26).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года по гражданскому делу <№> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 <№> от 2 июля 2024 года отказано (л.д.49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного от 2 июля 2024 года исполнено ответчиком 6 декабря 2024 года путем перечисления в пользу истца убытков в размере 41527 руб. 64 коп., неустойки в размере 330 руб. (л.д.27).

15 августа 2024 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4925 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2/2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 постановлено взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4925 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 октября 2023 года по 15 августа 2024 года в размере 14331 руб. 75 коп., штраф в размере 2462 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 11500 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4925 руб. постановлено считать исполненным.

Решение мирового судьи от 15 апреля 2025 года исполнено ответчиком 12 августа 2025 года, путем перечисления в пользу истца денежных средств в общей сумме 37967 руб. 25 коп.

27 августа 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг (л.д.28).

Письмом от 12 сентября 2025 года претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения (л.д.30).

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2025 года <№> требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (л.д.36-39).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок не исполнено, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка взыскана за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учтена выплаченная страховщиком неустойка. Приведенный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным, по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения суда в части указания даты начала периода исчисления неустойки. Из мотивировочной части решения суда следует, что неустойка подлежит исчислению с 31 октября 2023 года, однако в резолютивной части решения дата начала исчисления неустойки указана 31 октября 2024 года, что является опиской.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2026 года в части указания даты начала исчисления неустойки, указав правильную: «31 октября 2023 года» вместо ошибочной: «31 октября 2024 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.