Решение № 2-1903/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-1903/2025;)~М-1206/2025 М-1206/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1903/2025

УИД 31RS0002-01-2025-001846-32 Дело № 2-66/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 марта 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Когут А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил с учетом уточнений исковых требований признать действия Банка ВТБ (ПАО) по досрочному прекращению договора срочного вклада «ВТБ Вклад Привилегия» (перечислению с 17.10.2024 – 4147846,84 руб. со счета срочного вклада на текущий счет истца); осуществлению 20.10.2024 двух переводов на сумму 850000,00 руб. без проверки наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента незаконными, нарушающими права потребителя ФИО1 при оказании финансовых услуг по договорам срочного банковского вклада и банковского счета, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) убытки в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в сумме 1148000,04 руб. (298000,04 руб. – невыплаченные проценты по срочному вкладу, 850000,00 руб. – сумма двух переводов физическим лицам 20.10.2024); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 10.02.2026 – 246034,99 руб., продолжив их начисление до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что с августа 2015 года истец является клиентом Банка ВТБ. 20.11.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор срочного вклада «ВТБ Вклад Привилегия» (без пополнения и снятия) на сумму 3875844,07 руб., данные денежные средства были размещены на счете (номер обезличен) сроком на 181 день (до 19.05.2024), переведя их со счета (номер обезличен), процентная ставка 14,09% годовых, по истечении полного срока хранения вклада, срок автоматически был продлен на 181 день, то есть до 16.11.2024, процент по вкладу составлял 14,62%.

20.10.2024 знакомый по телефону по средствам мессенджера «Вацап» сообщил ФИО1 о том, что с его счета были переведено 400000,00 руб. о данном факте ему стало известно от Банка. Истец незамедлительно позвонил в Банк, где ему сообщили о том, что со счета осуществлено два перевода на общую сумма 850000,00 руб., на основании чего попросил заблокировать счет. На следующий день истец посетил отделение Банка, где ему пояснили, что действительно с его счета были осуществлены переводы на общую сумму 850000,00 руб. (400000,00 руб. на имя ФИО2 (внутри ВТБ) и 450000,00 руб. – ФИО3 (через СБП). Специалист пояснила, что данные переводы выполнены законно, через Госуслуги.

22.10.2024 при повторном обращении в Банк с просьбой о выдачи выписки движения денежных средств по счету, истцу стало известно о том, что он 17.10.2024 перевел денежные средства со счета срочного вклада «ВТБ Вклад Привилегия» в сумме 4147846,84 руб. на счет (номер обезличен) (меньше чем за месяц до окончания срока вклада).

21.10.2024 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях.

28.10.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

24.10.2024 ФИО1 осуществил снятие денежных средств, находящихся на счете (номер обезличен).

Истец неоднократно обращался в Банк с претензиями, заявлениями с просьбой дать объяснения сложившейся ситуации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) возражала против удовлетворения исковых требований. В своих пояснениях указала, что клиентом лично были совершены операции по переводу денежных средств. Банк же получив, распоряжение о переводе денежных средств выполнил его и оснований сомневаться в волеизъявлении клиента не имелось, также указала, что перевод денежных средств был осуществлен через мобильное устройство, использование которого свойственно истцу. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Белгородской области считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении. В материалы дела представлено письменное заключение по иску.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (п. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 845 названного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 847 этого же Кодекса предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абз. 1 п. 2 ст. 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент совершения спорных операций, далее - Закон «161-ФЗ).

Частью 5.1 ст. 8 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

К указанным признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента п. 3 приказа Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк. Соответствие действий банка при обработке поступившего распоряжения на перечисление денежных средств процедурам, установленным в банке, а равно добросовестность поведения банка являются юридически значимыми обстоятельствами, от выяснения которых зависит правильное рассмотрение настоящего спора.

Материалами дела установлено, что с августа 2015 года истец является клиентом Банка ВТБ. 20.11.2023 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор срочного вклада «ВТБ Вклад Привилегия» (без пополнения и снятия) на сумму 3875844,07 руб., данные денежные средства были размещены на счете (номер обезличен) сроком на 181 день (до 19.05.2024), переведя их со счета (номер обезличен), процентная ставка 14,09% годовых, по истечении полного срока хранения вклада, срок автоматически был продлен на 181 день, то есть до 16.11.2024, процент по вкладу 14,62%.

20.10.2024 истцу стало известно о переводе с его счета денежных средств в сумме 400000,00 руб., он незамедлительно обратился в Банк на горячую линию, где ему сообщили о том, что со счета осуществлено два перевода на общую сумма 850000,00 руб., в связи с чем, попросил заблокировать счет. На следующий день истец посетил отделение Банка, где ему пояснили, что действительно с его счета были осуществлены переводы на общую сумму 850000,00 руб. (400000,00 руб. на имя ФИО2 (внутри ВТБ) и 450000,00 руб. – ФИО3 (через СБП). Специалист пояснила, что данные переводы выполнены законно, через Госуслуги.

Истец обращался на горячую линию Банка, где ему сообщили о списании денежных средств и возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, аудиозапись данного обращения была прослушана в судебном заседании, иной информации она не содержит, подтверждает факт обращения на горячую линию и предоставления информации относительно денежных средств ФИО1, какие-либо операции оператором не производились, однако исходя из детализации смс-оповещений при разговоре был отправлен код для в хода в ВТБ Онлайн.

Согласно выписки по счету (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 17.10.2024 с вклада (номер обезличен) были перечислены денежные средства в сумме 4147846,84 руб., а 20.10.2024 совершены переводы внутри ВБТ – ФИО2 на сумму 400000,00 руб., и через СБП – ФИО3 на сумму 450000,00 руб. (л.д. 180-182).

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос, указанные операции совершены на основании соответствующего распоряжения, поданного с использованием учетной записи истца в системе дистанционного обслуживания, оформленного и подтвержденного в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке с использованием средства подтверждения (Push-код).

ФИО1 17.10.2024 в 10 час. 15 мин. обращался в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: <...>, видеозаписи посещения не сохранились ввиду ограниченного срока хранения (л.д. 197).

Согласно предоставленной информации ответчиком об отправке сообщений (л.д. 131) следует, что 17.10.2024 на номер телефона (номер обезличен) неоднократно направлялся код для входа в ВТБ Онлайн, начиная с 10 час. 15 мин. до 22 час. 40 мин.

Закрытие срочного вклада было осуществлено 17.10.2024 в 22 час. 40 мин. город по IP, согласно выписки являлся Краснодар, истец в данную дату находился на территории Белгородской области, физически к указанному времени не мог быть в данном городе (посещение отделения Банка 17.10.2024 в 10час. 15 мин.).суд обращает внимание на то, что именно после посещения отделения Банка в адрес истца последовало направление сообщений с кодами доступа для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн ФИО1

18.10.2024 банком была отклонена операция в целях безопасности, также указано, что именно в указанную дату использовался временный пароль для входа в ВТБ Онлайн.

Впоследствии 20.10.2024 произведено списание денежных средств со счета ФИО1 на общую сумму 850000,00 руб.

Указанные операции отражены в выписке по счету и проведены банком на основании распоряжения на осуществление перечисления денежных средств.

Таким образом, система автоматического мониторинга банка способна выявлять подозрительные операции, однако, операции на сумму заявленных требований заблокированы не были, то есть безопасность пользования мобильным приложением банком клиенту не обеспечена.

Направление смс-кода на телефонный номер истца, в данном случае с учетом того, что он не пользуется личным кабинетом, не может свидетельствовать о волеизъявлении клиента на подтверждение совершения банковских операций.

Иными альтернативными каналами, которые бы с достоверностью подтверждали совершение операций ФИО1, банк не воспользовался и таких доказательств не представил.

28.10.2024 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 28.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

Как было отмечено выше, истцу в Банке ВТБ (ПАО) был открыт банковский счет, с возможным доступом к нему посредствам личного кабинета в системе ВТБ Онлайн.

Система «ВТБ-Онлайн» с учетом ст. 3 Закона №161-ФЗ является электронным средством платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленными условиями системы ДБО.

В соответствии с Правилами ДБО Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту смс-коды на доверенный номер телефона / пуш-коды на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ Онлайн. Клиент сообщает Банку код - смс/пуш-код, содержащийся в смс-сообщении, правильность которого проверяет Банк.

Согласно п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за: - несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренным договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля и/или о несанкциониррованном доступе/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений.

Согласно п. 7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине Клиента к системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы.

Как следует из объяснений ФИО1 он никогда не пользовался личным кабинетом ВТБ Онлайн, также указанное подтверждается выпиской по счету, поскольку операции по переводу денежных средств не осуществлялись, операции 20.10.2024 по переводы денежных средств были не свойственны для указанного клиента.

Согласно детализированной информации об операциях, логах сессий клиента в ВТБ Онлайн с 17.10.2024 по 20.10.2024 7 раз совершен вход в систему ВТБ Онлайн. При этом проводимые клиентом в ВТБ Онлайн операции, в том числе по переводу денежных средств были подтверждены введением с его стороны шестизначных кодов (кодов подтверждения), направленных банком в смс-сообщениях на телефон истца, о чем свидетельствует представленная ответчиком информация. При этом банком не произведен анализ операций системой предотвращения мошенничества, на телефон истца не отправлено уведомление об ограничении операций по вкладу, принимая во внимание, что IP-адреса при подключении устройства к мобильному приложению территориально позволяют банку определить координаты места положения устройства в период сессий. Частота отправляемых запросов, скрытие от пользователя телефона информации о входящих смс-сообщениях, путем их перехвата, безусловно свидетельствуют на наличие действий иного лица, которое мошенническим путем завладело доступом к номеру мобильного телефона клиента.

Между тем банком не были предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, в том числе как при входе в мобильное приложение была осуществлена успешная аутентификация клиента, как проанализирован данный вход системой предотвращения мошенничества банком, когда, на какой номер телефона и какого содержания смс-уведомления направлял банк ФИО1 (сведения о закрытии вклада и о поступлении средств на счет, сведения о переводе денежных средств третьему лицу).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ста. 1 названного закона).

Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» определены критерии, по которым сделки обладают признаками «сомнительных», в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями ст. 845 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции.

В соответствии с п. 3.3 ст. 8 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием трактуются в Приложении к Приказу Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525», вступившем в законную силу с 25.07.2024.

В п. 3 указанного Приложения установлены следующие признаки: «Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)».

В соответствии с п. 3.1 ст. 8 Закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с п. 3.4 ст. 8 Закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Учитывая изложенное, у ответчика должны были вызвать подозрение: сумма денежных средств, перечисляемая с вклада истца в полном объеме, е помещенная на вклад 17.10.2024 до истечения срока его окончания, частота смс-извещений при входе в личный кабинет клиента, а также то обстоятельство, что перечисление денежных средств производилось в пользу лица без указания назначения платежа. Размер переведенных денежных средств со счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 850000,00 руб. Осуществление данного рода операций истцу были не свойственны.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая обстоятельства списания денежных средств, значительная сумма, которая ранее была нетипична для истца, указывают на то, что банк должен был выполнить возложенные на него обязанности по защите прав клиентов надлежащим образом.

По мнению суда, у Банка ВТБ (ПАО) имелась возможность проверки добровольного перевода денежных средств ФИО1, при том, что в настоящее время активно злоумышленники осуществляют действия, направленные на лишение граждан собственных денежных средств со счетов, открытых клиентами в банке, что противоречит заключенным договорам банковского обслуживания, нарушает требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления полной информации о финансовых услугах потребителям, о защищенности их денежных средств от преступных посягательств.

Доводы стороны ответчика, о том, что имеется вина самого ФИО1, который передал информацию третьим лицам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку именно банк несет ответственность за сохранность денежных средств своих клиентов.

При этом, на основании полученного от ФИО1 сообщения об использовании электронного средства платежа без его добровольного согласия, поступившего в Банк, Банк обязан был принять меры, предусмотренные частью 11.1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно незамедлительно направить оператору по переводу денежных средств, обслуживающему получателя средств, уведомление о приостановлении зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.

Вместе с тем, доказательства принятия таких мер банком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что банк не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Непринятие банком должных мер к проверке правомерности совершения операций по перечислению электронных денежных средств, а также мер, направленных на возврат перечисленных денежных средств, привели к возникновению для истца имущественных потерь.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Часть 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом, суд принимает также во внимание хронологическую последовательность действий истца, который незамедлительно принял меры к возвращению выведенных с его счета денежных средств, уведомив о том, что он пострадал от мошеннических действий, далее посредством «горячей линии» ФИО1 просил разобраться в сложившейся ситуации в связи с мошенническими действиями, однако банк сослался, что расследование преступных действий находится в компетенции правоохранительных органов, то есть допустил бездействия.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ответчика 17.10.2024 по закрытию вклада, 20.10.2024 по перечислению денежных средств со счета истца в сумме 850000,00 руб. происходили без участия и волеизъявления ФИО1, поскольку такие операции несвойственны истцу, осуществлялись в других городах, следовательно третьими лицами.

Проверяя действия Банка ВТБ (ПАО) как профессионального участника финансовых правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств по банковскому обслуживанию, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, с учетом наличия возбужденного по заявлению истца уголовного дела о хищении денежных средств неустановленным лицом, а также с учетом отсутствия использования банком альтернативного канала подтверждения волеизъявления истца на списание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что воля истца на переводы денежных средств надлежаще выражена не была, банк не обеспечил надлежащей защиты денежных средств, хранящихся на счете истца, не проявил достаточной осмотрительности при проведении расходных операций по его счету, в результате чего истцу причинены убытки в размере 850000,00 руб., равном общей сумме переводов на счета иных физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате бездействия банка истцу причинены убытки в сумме 850000,00 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, вследствие действий банка истцом недополученная часть причитающихся по вкладу процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды в виде неполученных процентов по вкладу.

Сумма невыплаченных процентов, на получение которых истец вправе был рассчитывать при условиях исполнения условий договора банковского вклада составляет 298000,04 руб. (1766,13 руб. выплачены банком).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями.

В уточненном иске истцом ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 10.02.2026 с перерасчетом на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку, между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о возмещении причиненных убытков, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за период до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, заявленные истцом требования в указанной части подлежат удовлетворению в части, с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав ФИО1 как потребителя, владельца банковского счета с которого были незаконно списаны принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем были нарушены права потребителя, с учетом его физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу случившегося, необходимостью обращения в правоохранительные органы и в суд за защитой своих прав, невозможностью использования своих денежных средств, суд находит требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 30000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а так же не осуществлено никаких действий по возврату истцу денежных средств после обращения потребителя, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Расчет размера штрафа следующий: (1148000,04 руб. + 3000 руб.) * 50 % = 575500,02 руб.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, определенных на основании норм действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного права истца, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф может быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29480,00 руб. (3000 руб.+ 26480,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт(номер обезличен)) к ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по досрочному прекращению договора срочного вклада «ВТБ Вклад Привилегия» перечислению денежных средств 17.10.2024 со счета (номер обезличен), открытого на имя ФИО1, на счет (номер обезличен) незаконными.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств 20.10.2024 в сумме 850000,00 руб. со счета (номер обезличен), открытого на имя ФИО1 незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с банковского счета, в сумме 850000,00 руб., невыплаченные проценты по вкладу – 298000,04 руб., штраф - 575500,02 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 1148000,04 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 29480,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 06.03.2026.