Решение № 12-428/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-428/2020

Мировой судья ФИО10 Дело № 12-428/2020


РЕШЕНИЕ

< Дата > г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда ФИО13 с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка < адрес > от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка < адрес > от < Дата > ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за осуществление торговли продуктами питания без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя < Дата > в 16 часов 55 минут на < адрес >.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой полагал постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивал на отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Указал о допущенных существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а именно о внесенных в него изменениях после вручения его копии ФИО2 Также обратил внимание на то, что в скриншоте, приобщенном к материалам дела в качестве доказательства вины ФИО2, указана не ее фамилия, а фамилия ФИО2, что исключает возможность установить, в отношении какого-именно лица проверялась информация о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Информаиця об участии ФИО2 в деятельности какого-либо юридического лица, а также о том, является ли она его учредителем, не проверялась. Также указал, что доводы ФИО2 о том, что она является наемным работником, оставлены без внимания как сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника и его позицию по делу, проверив материалы дела и постановление мирового судьи, приходу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как предусмотрено п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается письменными материалами дела, что < Дата > в 16 часов 55 минут по адресу: < адрес > ФИО2 осуществляла торговлю продуктами питания без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом и судом первой инстанции существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника о том, что не были истребованы сведения о том, является ли ФИО2 учредителем или участником юридического лица отмену принятого по делу не влекут, так как их отсутствие существенным нарушением не является, поскольку как указал сам защитник в судебном заседании и изложено в пояснениях ФИО2, а также следует из пояснений ФИО6, удостоверенных нотариусом, ФИО2 является наемным работником. Кроме того, сама ФИО2 об участии в деятельности какого-либо юридического лица либо о том, что она является его учредителем, в своих объяснениях не указывала и в протоколе об административном правонарушении, выразив несогласие с ним, также не указала. Неточное указание фамилии ФИО2 в запросе сведений о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку из представленной защитником суду на обозрение доверенности от имени ФИО2, следует, что ФИО2 зовут Надежда, в то время как в запросе имя отчество ФИО2 указано верно ФИО2.

Каких-либо достоверных и безусловных сведений, позволяющих сделать вывод о наличии между ФИО2 и ФИО6 действительно трудовых или иных гражданско-правовых отношений, представленные материалы не содержат и суду не представлено.

Кроме того, сами по себе представленные договор и пояснения ФИО6 содержат существенные противоречия, вызывающие сомнения в их достоверности, поскольку представленный трудовой договор печатью работодателя не заверен. Из пояснений ФИО6, заверенных нотариально следует, что она с некоторыми работниками заключает договоры в письменной форме, но далее указано о том, что она принимает работников без соответствующего оформления и принимает на работу именно таких людей, которые этого не требуют.

Письменные пояснения, приготовленные заранее, исходя из даты их составления, которая в них указана – < Дата >, копию трудового договора, который, как следует из его содержания, заключен < Дата >, ФИО2 инспектору при составлении протокола не предоставила. Копия указанного договора и объяснения ФИО2 и ФИО6 были представлены защитником только в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, были обоснованно подвергнуты критике и не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, в протоколе должностным лицом обоснованно указано о том, что ФИО2 не работает.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Правовая оценка действиям ФИО2 мировым судьей дана верная, оснований ее ставить ее под сомнение не имеется.

Порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Доводам защитника о внесении в протокол изменений после его составления должностным лицом мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Они обоснованно признаны не являющимися существенными в силу их не значительности, поскольку касаются отсутствия у ФИО7 иных ходатайств кроме необходимости помощи защитника, о чем указано в протоколе; сведений о доставлении ФИО2 в отдел полиции и отсутствия в копии протокола подписи свидетеля ФИО8

Представленная на обозрение суда копия решения суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от < Дата >, которым производство по делу прекращено, не свидетельствует о необходимости принятия аналогичного решения по настоящему делу, поскольку в отношении ФИО9 в протоколе не были указаны данные о ее личности, а именно место ее жительства и сведения о паспорте. Указанные недостатки протокола в отношении ФИО3 по другому делу, признаны судом существенными, поскольку протокол составляется в отношении конкретного лица.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в оригинале протокола, как и на его копии в графе «ходатайства лица» стоит подпись самой ФИО2 и отсутствуют какие-либо иные записи, сделанные ею или должностным лицом. Сведения о доставлении ФИО2 в представленных материалах отсутствуют, что не противоречит сведениям протокола об административном правонарушении. На оригинале протокола имеется подпись ФИО8, являющегося сотрудником полиции, он указан в протоколе как свидетель, в материалах дела имеется его письменный рапорт по обстоятельствам дела.

Указанные сведения, даже внесенные в протокол после его подписания не влияют на фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, и на существо инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем не влекут ничтожности протокола об административном правонарушении и его недопустимости как доказательства по делу.

Указание в протоколе в качестве свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, также не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и не влекут недопустимость полученных с участием указанного свидетеля доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку законодательство об административных правонарушениях не исключает того обстоятельства, что сотрудник полиции может являться свидетелем по делу об административном правонарушении. Тем более что самим ФИО8 какие-либо процессуальные документы в отношении ФИО2 не составлялись и не подписывались.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначенное ФИО2 за совершение административного правонарушения, соответствует указанным целям, в связи с чем, оснований полагать его чрезмерно суровым или носящим карательный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка < адрес > от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья