Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1594/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 июня 2024 года

Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, третье лицо ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, третье лицо ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежала трехкомнатная <адрес>, находившаяся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и муниципальным образованием <адрес>, в лице которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации <адрес>, в настоящее время именуемый как департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, был заключен договор мены, по условиям которого ФИО11 передали департаменту принадлежащее им на праве собственности аварийное жилое помещение, а взамен получили благоустроенное жилое помещение: квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, мена квартир производится с доплатой в сумме 1524000 руб., которую истцы выплатили в пользу ответчика в полном объеме непосредственно после заключения договора мены. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены был признан недействительным, с департамента в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1524000 руб. На момент предъявления иска денежные средства во исполнение решения суда возвращены лишь частично, в размере 995507,72 руб. Департамент, являясь уполномоченным органом в сфере переселения граждан из аварийного жилья, при заключении договора мены и взимании с истца доплаты за благоустроенное жилое помещение, предоставляемое взамен аварийных жилых помещений, должен был знать и очевидно знал о неосновательности взимания с истца денежных средств в качестве доплаты за благоустроенное жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного, поскольку в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком случае в силу п.3 ст.2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность без какой-либо доплаты. Таким образом, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться на сумму неосновательного обогащения с даты получения департаментом денежных средств от истца по договору мены, поскольку департамент, являясь уполномоченным органом в сфере переселения из аварийного жилья, не мог знать о неосновательности взимания с истца денежных средств. Материалами гражданского дела подтверждается, что департамент, взымая с истца доплату за благоустроенное жилое помещение, предоставленное взамен аварийного, действовал незаконно и недобросовестно, ввиду чего в пользовании департамента в течение длительного периода времени безосновательно находились денежные средства истца, которые ввиду инфляционных процессов существенно обесценились. Учитывая изложенное, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1099119,37 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных с даты внесения средств на счет департамента и до даты предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 1099119,37 руб. на ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением ответчиком перед истцом задолженности в полном объеме.

Истец ФИО2, её представитель ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях истец и третье лицо просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика – департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, до его начала представитель ответчика ФИО5 направил в адрес суда возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что ФИО2 не обратилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в департамент.

Суд, на основании ч.ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. (по 1/2 доли каждому).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (№) многоквартирный <адрес><адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з жилые помещения многоквартирного <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>. Собственникам помещений в многоквартирном доме постановлено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и муниципальным образованием <адрес>, от имени которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации <адрес>, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 передают в собственность муниципального образования <адрес> вышеуказанную квартиру, а муниципальное образование <адрес> передает в собственность ФИО2 и ФИО3 принадлежащую на праве собственности <адрес>, находящуюся на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

В соответствии с п. 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность выплатить муниципальному образованию <адрес> разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 1524000 рубля, за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора, до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры. Сторонами сделки условия договора мены жилых помещений исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата по договору мены в сумме 1524000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №, справкой Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части возложения на ФИО2 и ФИО3обязанности произвести доплату в размере 1524000 руб. Судом постановлено взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение по 762000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 ст. 1103 названного кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как указано выше решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, условие договора мены о доплате признано недействительным, то с департамента в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Право на взыскание процентов возникло у истца ФИО2 с момента, когда департамент узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня их получения – ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано судом выше, на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Заявленное требование о взыскании процентов направлено на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, в связи с чем, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 узнали о нарушении своих прав в феврале 2022 года.

С исковым заявлением о признании договора мены в части недействительным и взыскании денежных средств (доплаты) ФИО2 и ФИО3 обратились ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы и их представитель – адвокат имели возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительным договора мены и о возврате суммы, перечисленной по частично недействительной сделке, что ими не сделано.

С исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, те есть с пропуском годичного срока со дня, когда ФИО2 узнала о нарушении его прав в феврале 2022 года. Следовательно, истец, обратившийся в суд ДД.ММ.ГГГГ только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Предъявление истцом главного требования (о признании недействительной сделки и возврате перечисленных денежных средств) и удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о признании договора мены в части недействительным и взыскании денежных средств судом не восстанавливался, соответственно, не имеется оснований для восстановления срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО7 срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам (3 года), однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании стороной истца норм материального права без учета правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за год предшествующий обращению в суд - с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) : 1524000 x 97 x 7,50 % / 365 = 30375,62руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) : 1524000 x 22 x 8,50% / 365 =7807,89руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) : 1524000 x 34 x 12% / 365 =17035,40руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) : 1524000 x 42 x 13% / 365 =22797,37руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) : 1524000 x 49 x 15% / 365 =30688,77руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) : 1524000 x 3 x 16% / 365 =2004,16руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) : 528492,28 x 11 x 16% / 365 =2548,35руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) : 528492,28 x 115 x 16 % / 366 =26569,01руб. Итого:139826,57руб.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом положений закона и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для снижения размера процентов, у суда не имеется. Оснований для применения моратория на начисления, у суда также не имеется, поскольку расчет процентов произведен за пределами 2020, 2022 годов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 13696 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен на 9,17%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255,92 руб., исходя из правила пропорционального возмещения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139826 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255 рублей 92 копейки, а всего взыскать 141082 (сто сорок одну тысячу восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд <адрес>.

Решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ...

...