Решение № 2-8594/2025 2-8594/2025~М-7270/2025 М-7270/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-8594/2025

№ 2-8594/2025

10RS0011-01-2025-011440-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКС Трейд СНГ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 17.01.2024 между истцом и ООО «СКС Трейд СНГ» был заключен договор займа № ИВ-170124-407, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 18.01.2027. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа 17.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № ИВ-170124-407, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору займа. С 18.12.2024 ООО «СКС Трейд СНГ» перестало исполнять обязанность по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «СКС Трейд СНГ», ФИО3 задолженность по процентам в размере 130 500 рублей, неустойку по состоянию на 01.11.2025 в размере 17 645,09 рублей, неустойку с 02.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 17.01.2024 между ФИО1 и ООО «СКС Трейд СНГ» был заключен договор займа № ИВ-170124-407, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 18.01.2027 под 25% годовых.

В соответствии с п.4.1 договора займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа 17.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства № ИВ-170124-407, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору займа в солидарном порядке (п.1.2, 1.3 договора поручительства).

Факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 761177 от 17.01.2024.

В свою очередь ООО «СКС Трейд СНГ» с 18.12.2024 перестало вносить платежи в счет погашения задолженности по договору, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО1 Доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности на иной счет истца стороной ответчика не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, истребуемая задолженность по договору займа образовалась с 18.12.2024 по 18.11.2025 и составляет 130 500 рублей.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п.4.1 договора займа за период с 19.12.2024 по 01.11.2025 и составляет 17 645,09 рублей.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, логичен и арифметически правильный, ответчиками не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным нарушение ответчиками условий договора в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности, а также договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию неустойка за период с 02.11.2025 по 22.12.2025 в размере 6 655,50 рублей (51 день), а также неустойка с 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исчисленная на сумму долга в размере 130 500 рублей из расчета 0,1% в день.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рублей по 2 722 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СКС Трейд СНГ» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа № ИВ-170124-407 от 17.01.2024 в размере 130 500 рублей, неустойку за период с 19.12.2024 по 01.11.2025 в размере 17 645,09 рублей, неустойку за период с 02.11.2025 по 22.12.2025 в размере 6 655,50 рублей, а также неустойку с 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исчисленную в размере 0,1% в день на сумму долга в размере 130 500 рублей по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО «СКС Трейд СНГ» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля по 2 722 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сорокина