Решение № 2-3920/2017 2-3920/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3920/2017

Дело № 2-3920/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 в лице ОО «Калининградский» Филиал 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился к ФИО1 ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 Ч.Г.О. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 10.12.2018 года с уплатой 19,8 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указал, что в соответствии с заключенным кредитным договором ФИО1 Ч.Г.О.. взял на себя обязательства погашать кредит одновременно с оплатой процентов ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 Ч.Г.О. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Кроме того, 29.04.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (ПАО) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, подписав условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору № и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком договор.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по кредитному договору.

Банк просит взыскать с ФИО1 Ч.Г.О. задолженность по кредитным договорам:

№ от 09.12.2013г. по состоянию на 20.06.2017 года в общей сумме 570 326,92 руб., в том числе: основной долг – 468 142,39 рублей, плановые проценты – 77 227,26 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 24957,27 рублей;

№ от 29.04.2013г. по состоянию на 20.06.2017 года в общей сумме 790838,69 руб., в том числе: основной долг – 593 627,35 рублей, плановые проценты – 130 703,88 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 66 507,46 рублей, также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявление в размере 15008,83 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление ФИО3 о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Банка, а в случае неявки ответчика – не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 Ч.Г.О. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. С просьбой об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался, в связи с чем суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие последнего, в порядке заочного производства, против чего представитель Банка не возражала.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 09 декабря 2013 года между Банком и ФИО1 Ч.Г.О. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 757 000,00 рублей на срок по 10.12.2018 года с уплатой 19,8 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Указал, что в соответствии с заключенным кредитным договором ФИО1 Ч.Г.О.. взял на себя обязательства погашать кредит одновременно с оплатой процентов ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 Ч.Г.О. денежные средства в размере 757 000,00 рублей.

Кроме того, 29.04.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ФИО2 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» (ПАО) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, подписав условия предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к Договору № и получив банковскую карту, ответчик заключил с банком договор.

Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 600 000,00 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 Ч.Г.О.. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик, в свою очередь, воспользовавшись денежными средствами предоставленными Банком, обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день исполнения соответствующего обязательства Банк не смог списать денежные средства со счета заемщика. В таком случае Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Судом установлено, что 22.04.2017 года Банк направил ФИО1 Ч.Г.О.. уведомление о досрочном истребовании задолженности, указав, что Банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, в срок не позднее 16.06.2017 года. Также Банк сообщил ФИО1 Ч.Г.О... о расторжении Банком кредитного договора в одностороннем порядке с 17.06.2016 года.

Между тем, требование Банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Такие обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО1 Ч.Г.О.. по кредитному договору № от 09.12.2013 года на 20.06.2017г. составила 794 942,35 рублей; и по кредитному договору № от 19.06.2017г. составила 1 389 405,79 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, Банк в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ воспользовался своим правом и снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2017 года задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. составляет 570 326,92 руб., в том числе: основной долг – 468 142,39 рублей, плановые проценты – 77 227,26 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 24957,27 рублей; по состоянию на 20.06.2017г. задолженность по кредитному договору № от 29.04.2013г. составляет 790838,69 руб., в том числе: основной долг – 593 627,35 рублей, плановые проценты – 130 703,88 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 66 507,46 рублей,

Представленный Банком расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается. При этом размер штрафных санкций незначителен, их применение соразмерно последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таком положении, установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о полном досрочном возврате всей суммы по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, установленными договором и сниженными Банком, законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 24.07.2017г. №864 ВТБ 24 (ПАО) оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 15005,83руб.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 Ч.Г.О.. в пользу ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Калининградский» Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. 570 326,92 руб., в том числе: основной долг – 468 142,39 рублей, плановые проценты – 77 227,26 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 24957,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 633/1338-0002143 от 29.04.2013г. 790838,69 руб., в том числе: основной долг – 593 627,35 рублей, плановые проценты – 130 703,88 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 66 507,46 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 судебные расходы в сумме 15005,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Ленинградский районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017г.

Судья Зонина И.Н.