Решение № 1-109/2014 2А-1-491/2020 2А-1-491/2020~М-1-399/2020 М-1-399/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 1-109/2014

№ 2а-1-491/2020

№1-109/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области обратилась в суд административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с него задолженность по штраф, предусмотренному п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8 031,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Налогоплательщиком <дата> представлены расчеты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2012, 4 квартал 2012, 1 квартал 2013, 2 квартал 2013, 4 квартал 2013, 1 квартал 2014, 2 квартал 2014, 4 квартал 2014. В ходе камеральной налоговой проверки представленных налоговых деклараций установлено, что налогоплательщиком нарушены сроки предъявления налоговых деклараций. По завершению налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №1-109/2014 от <дата>, после рассмотрения настоящего акта вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности №1-109/2014 от <дата>. Данными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 8 031,60 руб. Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обращалась за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм. Определением от 29.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района налоговому органу отказано в приеме заявления о вынесении судебного приказа. На дату подачи заявления суммы штрафа не уплачены. В связи с чем инспекция обращается с настоящим заявлением.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не возражал, о чем указал, в своем административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял административному ответчику извещения по месту его жительства: <адрес>, которое было указано истцом при направлении в суд заявления, а также подтверждено ответом ОВМ МО МВД России «Красноуфимский» от <дата> №1-109/2014 и представленной адресной справкой. Извещение суда было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, административным ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда административному ответчику не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное".

При изложенном суд считает, что неполучение административным ответчиком, по зависящим от него обстоятельствам, не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 имеется задолженность по штрафу, предусмотренному п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 8 031,60 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа, в соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, заказным письмом по почте направлены требования об уплате штрафа от <дата> №1-109/2014 со сроком исполнения до 12.11.2015.

На дату подачи заявления денежные средства не уплачены.

Учитывая, что сумма задолженности превысила 3 000 рублей, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок для взыскания задолженности по штрафу истекал 12 мая 2016 года. Однако заявление о вынесении судебного приказа поступило Мировому судье судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области только 26.02.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 29.02.2020 Межрайонной ИФНС России № 2 по свердловской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. При этом мировой судья исходил из того, что заявитель с заявлением о вынесении судебного приказа обратился позже установленного законом срока, в связи с чем требование не является бесспорным.

В Красноуфимский районный суд с настоящим иском административный истец обратился 15 мая 2020 года.

При изложенном, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, еще до подачи мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МРИ ФНС России N 2 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу, предусмотренному п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 031,60 установленного решениями о привлечении к налоговой ответственности №1-109/2014 от <дата> отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин