Апелляционное определение № 2-942/2025 33-2519/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: ФИО4 Дело № (2-942/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0006-01-2025-000461-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Блок У.П.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобы ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 03.12.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Великий Новгород Новгородской области в интересах ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Великий Новгород Новгородской области, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб.

Требования мотивированы следующим. Указано, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что 01.11.2023 в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО5, ввело его в заблуждение, в результате чего последний перевел свои денежные средства в сумме 450000 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО3, возбуждено уголовное дело. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО5 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковский счет неизвестному ей человеку. Денежные средства в размере 450000 руб., которые были перечислены ФИО5 на банковский счет ФИО3, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. Прокурор г. Великого Новгорода обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании заявления указанного лица в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением (сумма причиненного ущерба составила 450000 руб.) и в связи отсутствием юридического образования, ФИО5 не имеет возможности самостоятельно предъявить иск самостоятельно и защищать права в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.12.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 450000 руб., с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13750 руб.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилась ответчица, подавшая апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, которой подлежит восстановлению путем предъявления иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Она не была привлечена в рамках уголовного дела обвиняемой или подозреваемой, денежные средства взысканию с нее не подлежат, банковская карта была передана для вывода денежных средств. Апеллянт отмечает, что поскольку денежные средства, принадлежащие истцу, были не ошибочно (случайно) перечислены на счет банковской карты ФИО3, необходимо установить участие ФИО3 в совершенном в отношении истца хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона. Также апеллянт указывает, что в судебном заседании установлено, что к счету № привязан номер телефона №. Согласно ответу из ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.09.2022 по 30.09.2025 абонентский № выделен абоненту ФИО10, период использования с 13.10.2023 по 23.05.2024. Денежные средства снимались с различных банкоматов в <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Медведева М.П. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Медведеву М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк» № внесены на карту № (счет №) денежные средства в размере 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Из матеиалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввело его в заблуждение, в результате чего последний, будучи введенный в заблуждение, перевел свои денежные средства в сумме 450000 руб. на счет незнакомого ему лица, чем ему был причинен материальный ущерб в крупном размере. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим, установлена принадлежность счета № ФИО3, на который был осуществлен ФИО5 перевод денежных средств.

Согласно выписке по счету № на него ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение средств в размере 450000 руб. через устройство №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с парнем по имени Александр, его полные данные она знает. Он предложил заработать, пояснил, что необходимо оформить банковскую карту и передать ему, за это он заплатит 6000 руб., она согласилась, при этом не задавала вопроса, зачем ему нужна банковская карта и почему он не может оформить ее сам. Александр дал ФИО3 свои контактные данные, номер телефона, отправил ей ссылку на сайт «Альфа-Банк», через который она сможет оформить банковскую карту. 16.01.2023 с утра ФИО3 через сайт «Альфа-Банк» на свои паспортные данные оформила банковскую карту «Альфа-Банк», привязав ее к принадлежащему ей номеру оператора «Теле-2». Об этом она сообщила Александру. 17.01.2023 курьер «Альфа-банка» привез банковскую карту и договор открытия счета. 18.01.2023 в дневное время ФИО3 встретилась с Александром и передача ему вышеуказанную банковскую карту. Александр сказал ждать 2 недели, а потом перечислит ей денежные средства в сумме 6000 руб. 26.10.2023 Александр попросил ФИО3 привязать другой номер телефона к данной банковской карте, на что она согласилась. В этот же день ФИО1 проехала в отделение банка «Альфа-Банк», где сменила свой привязанный номер телефона №, на тот, что прислал ей Александр. Какой именно номер она привязала к банковской карте, уже не помнит. Также после того, как ФИО1 передала Александру банковскую карту, ей пришло уведомление о том, что произошла смена пароля в личном кабинете банка «Альфа-Банк». Александра она больше не видела, с ним не встречалась и не общалась, с какой целью ему нужна была карта, она не знает. После того как произошла смена пароля у ФИО3 не было доступа к карте и счету. 01.11.2023 никаких уведомлений о том, что на счет поступали денежные средства в сумме 450000 руб., ей не приходили. Данной банковской картой ФИО3 никогда не пользовалась, денежные средства не переводила, не обналичивала, кто перевел 450000 руб. на данную банковскую карту, кто данной картой пользовался, не знает. У ФИО3 не сохранилась переписка с Александром, его номер телефона не помнит. Доступа к карте в настоящий моменту нее нет, назвать номер карты и лицевой счет также не может. О том, что данной банковской картой воспользуются с целью перевода похищенных денежных средств ФИО3 не знала и не думала об этом.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» к счету № привязан номер телефона №.

Согласно ответу из ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № выделен абоненту ФИО10, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком на ее банковский счет денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо между ними правоотношений, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ФИО3 в пользу истца. При этом суд исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях лежит на ответчике, которая сама лично передала банковскую карту иному лицу и не предприняла мер к ее блокировке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права, а по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заключаются в следующем. Апеллянт указывает, что истец должен обращаться с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, но она не привлечена в рамках уголовного дела обвиняемой или подозреваемой, банковская карта была передана для вывода денежных средств, поэтому оснований для взыскания денежных средств с нее не имеется; Без установления обстоятельств участия ФИО3 в совершенном в отношении истца хищении денежных средств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона; к счету был привязан номер телефона <***>, выделенный абоненту ФИО13

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пересмотр обжалуемого решения произведен судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не оспаривается размер взысканной суммы неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поступление денежных средств от истца на сумму 450000 руб. на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Из информации АО «Альфа-Банк» следует, что ФИО3 является держателем банковской карты «Альфа-Банк» №, ДД.ММ.ГГГГ она осуществила подписание заявления на выпуск банковской карты банка, к которой был открыт текущий счет №. По указанному счету, открытому на ответчика, происходило движение денежных средств, в т.ч. в период перевода денежных средств истцом, а именно происходило пополнение счета на сумму, равную сумме, внесенной истцом через банкомат, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о факте получения ответчицей денежных средств.

Счёт банковской карты (счёт карты) – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты (в данном случае ответчика), который несёт ответственность за её сохранность.

Ответчица, присоединяясь к правилам пользования банковскими картами при обращении за выпуском карты и при ее получении, не может не знать о правилах использования банковских карт и о запрете передачи их третьим лицам, а потому она несет риски негативных последствий. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчицы, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет, равно как и контролировать ее физическое наличие (т.е. неутрату ее любым способом, включая добровольную передачу иному лицу). Такая ответственность является персональной, в т.ч. и в случае намеренной передачи карты иному лицу, при этом последнее в данном деле подтверждается и самой ответчицей и такое ее поведение добросовестным являться не может. В соответствии со ст.10 ГК РФ недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав не может подлежать защите. Выбытие банковской карты по воле ответчицы из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах.

Возврата ответчиком денежных средств законному владельцу в разумный срок не произошло.

Довод апеллянта о неверном способе защиты права основан на неверном токовании норм материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает из самого факта удержания чужих средств без законного основания и не зависит от наличия или отсутствия уголовного преследования. Фактически материалами дела убедительно подтверждено, что на банковский счет ответчика поступили денежные средства от ФИО5 и ответчиком это не оспорено. Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счёт ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан. Поскольку ответчик не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счёт денежных средств от истца, не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Относительно ссылки апеллянта о том, что привязанный номер телефона № ей не принадлежит, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеназванных положений закона (ст.ст. 845, 847 ГК РФ) именно клиент несет ответственность за все операции, совершенные с его аутентификационными данными (включая взаимодействия с привязанным номером телефона), риски ненадлежащего использования средств дистанционного банковского обслуживания лежит исключительно на владельце счета и если владелец своевременно не предпринял действий по откреплению номера от карты, или более того самостоятельно осуществил прикрепление не принадлежащего ему номера телефона к карте, он тем самым подтвердил легитимность всех финансовых операций по карте, совершаемых через данный номер. Таким образом, ссылка о том, что данным номером пользовалось какие-либо третье лицо, не освобождает ответчика от гражданско-правовых обязательств перед истцом, чьи средства поступили на счет ответчика, законом в таком случае не предусмотрены ограничения для истца по возврату принадлежащих ему денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание все доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи Н.В. Орлова

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.