Решение № 2-879/2024 2-879/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-879/2024

Дело № 2-879/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000760-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи : Шлемовой Г.В.

При секретаре: Ходаковой О.О.

С участием прокурора: Чичилановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000руб..

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11час. 25 мин. ФИО2, управляя автомобилем « <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.п.13.4,1.5 ПДД, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение с трамваем <данные изъяты> №, движущимся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажиру трамвая ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом левой вертлужной впадины, закрытый перелом левой лонной кости, ушиб мягких тканей головы, проявившийся в виде гематомы, ушиб мягких тканей левого плеча. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вследствие причиненного вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО3 –ФИО6

В судебном заседании истец на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в момент ДТП находилась в качестве пассажира в трамвае, готовясь к выходу, встала с сидения, держалась за поручень, в это время произошел удар, трамвай резко остановился, отчего она упала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая свою вину в ДТП, выразил сомнения в причиненных истице повреждениях. Просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Полагает, заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо ФИО3-ФИО6 в судебном заседании возражений по иску не имела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и обстоятельств после ДТП, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Как правило, основным способом защиты является требование о взыскании компенсации морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11час.25мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с трамваем № № под управлением водителя ФИО3 ФИО6. В результате ДТП пассажиру трамвая ФИО1 был причинен вред здоровью

Обстоятельства происшествия и вина ФИО2 установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п.13.4 ПДД выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение с трамваем № № под управлением водителя ФИО3 ФИО6, движущимся со встречного направления прямо.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В результате ДТП пассажиру трамвая ФИО1 причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №«Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ имели место: <данные изъяты>; которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Факт причинения истцу вышеуказанных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО1 средней степени тяжести установлены постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что телесные повреждения истца не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, подлежат отклонению.

С учетом обстоятельств ДТП, видеозаписи, на которой зафиксированы события в салоне трамвая в момент ДТП, а также пояснений истца, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в действиях истца.

Из пояснений истца в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что она испытывала и до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, неудобства, проходила лечение амбулаторно, длительное время не могла ходить, нуждалась в посторонней помощи и уходе, из-за травм лишена возможности заниматься садом, домашними делами.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. В пунктах 25, 27 указанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание личность ФИО1, ее возраст, фактические обстоятельства получения ФИО9 травм, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность прохождения лечения, нуждаемость в посторонней помощи и уходе в связи полученными травмами, изменение привычного для истца образа жизни.

Исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетних подлежит снижению, заявлена в чрезмерно большом размере.

Суд принимает во внимание отсутствие умысла ФИО2 на причинение вреда истцу (неосторожную форму вины), его поведение после ДТП, принесение извинений истцу, интерес к состоянию ее здоровья, а также учитывает возраст ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, размер которой составляет 21861,65руб., наличие на иждивении несовершеннолетней внучки.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и сложности дела, качества и объема представленных стороной истца документов и доказательств, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги на территории <адрес>, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ( 4000 рублей - за составление иска, участие в двух судебных заседаниях – 6000руб., из расчета по 3000руб. за одно судебное заседание).

В силу ст.103 ГПК подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( №) в пользу ФИО1 ( ИНН №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.