Решение № 2-574/2016 2-574/2016~М-212/2016 М-212/2016 от 11 июля 2016 г. по делу № 2-574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 11 июля 2016 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца – председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО1, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д., представившей удостоверение №,

представителя ответчика ООО «Екатеринбург-2000» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Североуральского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 к ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак», Администрации Североуральского городского округа об обязании демонтировать антенны и оборудование связи с крыши, чердачного помещения и вспомогательного помещения (колясочной) жилого <адрес> в <адрес>, произвести восстановительный ремонт кровли дома над первой и второй секциями, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Председатель совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак», Администрации Североуральского городского округа об обязании демонтировать антенны и оборудование связи с крыши, чердачного помещения и вспомогательного помещения (колясочной) жилого <адрес> в <адрес>, произвести восстановительный ремонт кровли дома над первой и второй секциями, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он (ФИО1) решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> выбран председателем совета дома.

На общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение о демонтаже незаконно установленных антенн на крыше дома с последующим восстановлением кровли.

На крыше указанного дома в разное время ответчиками были установлены антенны и оборудование связи:

-ответчиком ООО «Екатеринбург-2000» на крыше над первой секцией дома установлена мачта антенны на металлической сварной опоре размером примерно 6 х 1,5 м, этим же ответчиком используется чердачное помещение над первой секцией полностью, вход в чердачное помещение закрыт металлической дверью, ключ от которой только у представителя ответчика;

-ответчиком ПАО «Мегафон» на крыше над второй секцией установлена 1 мачта антенны на металлической сварной опоре размером примерно 6 х 1,5 м;

-ответчиком КТ ООО «Трак» на крыше над второй секцией установлено 5 телекоммуникационных антенн и три металлические крестовины, этим же ответчиком занято полностью вспомогательное помещение (колясочная), расположенное на 9-ом этаже дома, вход в помещение оборудован металлической дверью, ключи от которой имеются только у представителя ответчика.

Никаких договорных отношений между ответчиками и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не заключалось. Использование крыши дома и части чердачного помещения производится ответчиками незаконно. Размещение оборудования на крыше дома привело к повреждению кровли и к её протеканию.

В соответствии с актом обследования технического состояния мягкой кровли МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в связи с размещением на кровле оборудования базовых станций ответчиками нарушена целостность кровельного покрытия, имеются дефекты кровли, возникшие в процессе эксплуатации её ответчиками.

Ведомостью объемов работ № определен вид работ, необходимый для ремонта кровли на 1-ой и 2-ой секциях дома, поврежденными в связи с размещением ответчиками оборудования.

Согласно локальному сметному расчету № определены подробно виды необходимых работ и объемы, а также стоимость данных работ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд:

1. Обязать ответчиков демонтировать все принадлежащие им антенны и оборудование связи с крыши, чердачного помещения и из вспомогательного помещения (колясочной) жилого <адрес>, а именно:

-обязать ООО «Екатеринбург-2000» демонтировать антенны и металлическую сварную опору - оборудование связи на крыше над первой секцией <адрес>, освободить чердачное помещение над первой секцией указанного дома и передать председателю совета многоквартирного дома ФИО1 ключи от входа в чердачное помещение над первой секцией дома.

-обязать ПАО «МегаФон» демонтировать оборудование связи - антенны и металлическую сварную опору над второй секцией <адрес>.

-обязать Кабельное телевидение «ТРАК» демонтировать оборудование – 5 телекоммуникационных антенны и 3 металлические крестовины на крыше над второй секцией <адрес>, освободить вспомогательное помещение (колясочную), расположенное на 9-ом этаже дома во второй секции, передать председателю совета многоквартирного дома ФИО1 ключи от входа во вспомогательное помещение.

2. Обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт кровли жилого <адрес>, а именно:

-обязать ответчиков ООО «Екатеринбург-2000» и Администрации Североуральского городского округа произвести восстановительный ремонт кровли над первой секцией указанного дома;

-обязать ответчиков ПАО «Мегафон» и КТ ООО «Трак» и Администрацию Североуральского городского округа произвести восстановительный ремонт кровли над второй секцией указанного дома.

Взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя 18 500 руб., по оплате почтовых расходов в связи с направлением запросов 487,62 руб.

Истец - председатель совета многоквартирного <адрес> ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ковалик М.Д. также поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Североуральского городского округа (далее Администрация СГО) ФИО3 суду пояснила, что Администрация СГО считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст.15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 «О защите прав потребителей», а также пункты 2, 10., 11, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 пункты 4.6.1.1, 3.6.1.10 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170.

Данные нормы законодательства регулируют отношения по поводу оказания услуг по управлению многоквартирными домами управляющими организациями, вопросы содержания общего имущества таких домов и предусматривают условия наступления гражданско-правовой ответственности за оказание потребителям услуг ненадлежащего качества.

Нахождение на крыше жилого дома имущества, принадлежащего ответчикам (антенн и иного оборудования) не освобождает третье лицо ООО «УК «Олимп», как управляющую организацию, от надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска к Администрации СГО председателю совета многоквартирного дома ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» ФИО2 суду показал, что ООО «Екатеринбург-2000» заявленные исковые требования признает частично, не возражает против удовлетворения требований об обязании демонтировать антенны и металлическую сварную опору - оборудование связи на крыше над первой секцией <адрес>, освободить чердачное помещение над первой секцией указанного дома и передать председателю совета многоквартирного дома ФИО1 ключи от входа в чердачное помещение над первой секцией дома, однако не согласен с требованием об обязании произвести восстановительный ремонт кровли над первой секцией указанного дома, поскольку принадлежащее ООО «Екатеринбург-2000» оборудование занимает не более 10 квадратных метров кровли. Доказательств того, что вся кровля над первой секцией повреждена по причине того, что ООО «Екатеринбург-2000» установило там свое оборудование, истцом не представлено.

В настоящее время ООО «Екатеринбург-2000» уже начало демонтировать оборудование, а после этого намерено произвести восстановительный ремонт кровли, но только на участке, где располагалось принадлежащее им оборудование.

С учетом изложенного, просил заявленные истцом требования к ООО «Екатеринбург-2000» удовлетворить частично, не возлагать на ООО «Екатеринбург-2000» обязанность произвести ремонт всей кровли над первой секцией указанного дома.

Представители ответчиков КТ ООО «Трак» и ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили отзывы на заявленные требования, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Из отзыва КТ ООО «Трак» на исковое заявление следует, что КТ ООО «Трак» не возражает против исковых требований в части демонтажа принадлежащего ему оборудования. В настоящее время КТ ООО «Трак» предпринимаются действия по демонтажу принадлежащего ему оборудованию, расположенному на крыше <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ КТ ООО «Трак» будет произведен частичный демонтаж оборудования.

Из отзыва ПАО «Мегафон» на исковое заявление следует, что ПАО «Мегафон возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, выражающегося в причинении вреда помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Истцом не доказана не только причинно-следственная связь между размещением оборудования ответчиков и причиненным ущербом, но и сам факт причинения ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Олимп» также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Олимп».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме. Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на крыше <адрес> в <адрес> ответчиками были установлены антенны и оборудование связи, а именно:

-ответчиком ООО «Екатеринбург-2000» на крыше над первой секцией дома установлена мачта антенны на металлической сварной опоре, этим же ответчиком используется чердачное помещение над первой секцией, при этом вход в чердачное помещение закрыт металлической дверью, ключ от которой только у представителя ответчика ООО «Екатеринбург-2000»;

-ответчиком ПАО «Мегафон» на крыше над второй секцией установлена 1 мачта антенны на металлической сварной опоре;

-ответчиком КТ ООО «Трак» на крыше над второй секцией установлено 5 телекоммуникационных антенн и три металлические крестовины, этим же ответчиком занято полностью вспомогательное помещение (колясочная), расположенное на 9-ом этаже дома, при этом вход в помещение оборудован металлической дверью, ключи от которой имеются только у представителя ответчика КТ ООО «Трак».

Актом обследования технического состояния мягкой кровли многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с размещением на кровле оборудования базовых станций ответчиками нарушена целостность кровельного покрытия, имеются дефекты кровли, возникшие в процессе эксплуатации её ответчиками.

При этом договорных отношений между указанными ответчиками и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не имеется, собственники помещений данного многоквартирного дома согласие на размещение ответчиками антенн и оборудования связи на крыше своего дома не давали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорных объектов, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является председатель совета многоквартирного дома ФИО1

Принимая во внимание, что председатель совета многоквартирного дома ФИО1, обратившись в суд с иском о возложении на ответчиков: ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «МегаФон», КТ ООО «Трак» обязанности демонтировать установленные ими антенны и оборудование связи на крыше <адрес>, доказал все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт установки ответчиками антенн и оборудования связи на крыше жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на установку указанных объектов, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «МегаФон», КТ ООО «Трак» демонтировать антенны и оборудование связи на крыше жилого дома.

По тем же самым основаниям подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчиков ООО «Екатеринбур-2000» и КТ ООО «Трак» освободить занимаемые ими нежилые помещения <адрес> в <адрес> и передаче истцу ключей от входа в указанные помещения, поскольку указанными ответчиками помимо установки оборудования на крыше дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома заняты нежилые помещения этого дома, в частности чердачное помещение и вспомогательное помещение (колясочная), при этом входы в эти помещения оборудован металлическими дверями, ключи от которых имеются только у представителей ответчиков.

Истцом также заявлено требование ко всем ответчикам, в том числе и к Администрации Североуральского городского округа об обязании произвести восстановительный ремонт кровли дома над первой и второй секциями.

В обоснование данного требования истец указывает на то, что в результате установки ответчиками антенн и оборудования связи на крыше дома, произошло повреждение всей кровли, что по его мнению подтверждается актом обследования технического состояния мягкой кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, лежит бремя доказывания не только факта повреждения всей кровли дома, но и того факта, что повреждение всей кровли произошло по вине ответчиков – в связи с установкой на крыше антенн и оборудования связи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вся кровля над первой и второй секциями <адрес> повреждена по причине установки антенн и оборудования связи истцом суду не представлено. Не является таковым и акт обследования технического состояния мягкой кровли многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным актом зафиксирован непосредственно факт нахождения на крыше дома антенн и оборудования связи и факт повреждения мягкой кровли дома в местах установки оборудования, однако факт повреждения всей мягкой кровли, а также причины такого повреждения данным актом не установлены.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате установки ответчиками антенн и оборудования связи на крыше <адрес> была повреждена мягкая кровля указанного дома в местах крепления антенн и оборудования, соответственно собственникам помещений многоквартирного дома ответчиками ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак» причинен вред повреждением принадлежащего им имущества – мягкой кровли крыши над первой и второй секциями в местах крепления антенн и оборудования связи.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование к ответчикам о возмещении причиненного вреда в натуре, путем проведения восстановительного ремонта кровли. При этом требование предъявлено ко всем ответчикам, в том числе и к Администрации Североуральского городского округа, в то время как судом установлено, что причинителем вреда являются ответчики: ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак», соответственно именно на этих ответчиков должна быть возложена обязанность произвести восстановительный ремонт кровли. Однако, поскольку истцом доказан факт повреждения указанными ответчиками мягкой кровли только в местах крепления антенн и оборудования связи, а не всей мягкой кровли крыши над первой и второй секциями, то на этих ответчиков должна быть возложена обязанность восстановить мягкую кровлю крыши в местах крепления антенн и оборудования связи после их демонтажа. Поскольку вред возмещается в том объеме, в каком он причинен, не более.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разменных пределах.

По квитанции Серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за услуги представителя – адвоката Североуральской адвокатской конторы Ковалик М.Д. заплатил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. – за консультацию по вопросу составления искового заявления, <данные изъяты>. - за составление искового заявления, <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным, с учетом сложности дела, снизить указанную сумму до разумных пределов – до <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовую корреспонденцию (при оформлении запросов) на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак» в пользу истца равными частями: по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Екатеринбур-2000» демонтировать антенны и металлическую сварную опору - оборудование связи базовую станцию №КТ «Вагранская» на крыше над первой секцией <адрес>, освободить чердачное помещение над первой секцией указанного дома и передать председателю совета многоквартирного дома ФИО1 ключи от входа в чердачное помещение над первой секцией дома.

Обязать ПАО «Мегафон» демонтировать оборудование связи - антенны и металлическую сварную опору над второй секцией <адрес>.

Обязать КТ ООО «Трак» демонтировать оборудование – 5 телекоммуникационных антенны и 3 металлические крестовины на крыше над второй секцией <адрес>, освободить вспомогательное помещение (колясочную), расположенное на 9-ом этаже дома во второй секции, передать председателю совета многоквартирного дома ФИО1 ключи от входа во вспомогательное помещение.

Обязать ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак» каждого после демонтажа антенн и оборудования связи произвести восстановительный ремонт мягкой кровли <адрес> в <адрес> в местах крепления принадлежащего им демонтированного оборудования.

Взыскать с ООО «Екатеринбург-2000», ПАО «Мегафон», КТ ООО «Трак» с каждого в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>

В иске председателю совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 к Администрации Североуральского городского округа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова