Апелляционное определение № 33-13295/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Семенова А.А. Дело № 33-13295/2026

50RS0026-01-2025-000125-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками, об освобождении земельного участка от самовольных построек

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками, об освобождении земельного участка от самовольных построек, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для садоводства», находящегося по адресу: <данные изъяты>, территория некоммерческого садового товарищества «Горняк» (НСТ «Горняк»), уч. 167.

Как указано в иске, комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от <данные изъяты>, установлено, что на земельном участке зарегистрировано два объекта капитального строительства: трёхэтажный жилой дом площадью 279 кв.м (2012 года постройки) и трёхэтажный жилой дом площадью 152,6 кв.м (2006 года постройки). Объекты имеют нарушения градостроительных норм: не соблюдены отступы от соседних земельных участков, площадь застройки превышает максимально возможную. Септик размещен с нарушением санитарных правил. Ответчик не представил разрешительную документацию. Претензия администрации об устранении нарушений оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просил суд признать самовольными постройками:

1) ограждение (забор), расположенный на части территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 10 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты> между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно адресному ориентиру: <данные изъяты>, территория НСТ «Горняк», уч. 167;

2) жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 279 кв.м, расположенный в западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м, пересекающийся с территорией относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10 кв.м, в указанных в иске точках координат;

3) жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 152,6 кв.м, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м.;

обязать ФИО1 в пятнадцатидневный срок с момента принятия решения восстановить положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с п. 2 ч. ст. 60 ЗК РФ, освободив земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м, и территорию относящуюся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10 кв.м, расположенную в кадастровом квартале <данные изъяты> рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно адресному ориентиру: <данные изъяты>, территория НСТ «Горняк», уч. 167 от самовольных построек, в отношении которых отсутствует разрешительная документация, с последующей уборкой строительного мусора;

предоставить истцу право осуществить снос в случае неисполнения решения ответчиком, а также взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 3 500 руб. в день.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены частично. Судом постановлено: признать самовольными постройками:

1) ограждение (забор), расположенный на части территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 10 кв.м, в кадастровом квартале <данные изъяты> между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно адресному ориентиру: <данные изъяты>, территория НСТ «Горняк», уч. 167;

2) жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 279 кв.м, расположенный в западной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м, пересекающийся с территорией относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10 кв.м, в указанных в решении суда точках координат:

3) жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 152,6 кв.м, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- согласовать размещение объекта нового строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах третьего пояса ЗСО с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- реконструировать объект с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, чтобы он находился полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

- произвести зачистку металлических ограждений балкона объекта с кадастровым номером <данные изъяты> от ржавчины и коррозии;

- произвести окрашивание металлических конструкций объекта с кадастровым номером <данные изъяты> с антикоррозионной обработкой;

- согласовать размещение объекта нового строительства с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах третьего пояса ЗСО с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- произвести перенос септика (емкости септика), на расстояние не менее 2 метров от границ соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В случае неисполнения решения в указанной части возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м, и территорию относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 10 кв.м, расположенную в кадастровом квартале <данные изъяты> рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно адресному ориентиру: <данные изъяты>, территория НСТ «Горняк», уч. 167 от самовольных построек, в отношении которых отсутствует разрешительная документация.

В случае неисполнения - предоставить право администрации городского округа <данные изъяты> освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м, и территорию относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 10 кв.м, расположенную в кадастровом квартале <данные изъяты> рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно адресному ориентиру: <данные изъяты>, территория НСТ «Горняк», уч. 167 от самовольных построек, в отношении которых отсутствует разрешительная документация, с последующим взысканием расходов на такие действия с ФИО1

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки в пользу Администрации городского округа <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 390 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности с <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для садоводства». В пределах участка расположены принадлежащие ответчику жилые дома: площадью 279 кв.м (2012 года постройки) и площадью 152,6 кв.м (2006 года постройки).

Смежными являются земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО3, НСТ «Горняк» и <данные изъяты>.

Комиссия администрации г.о. Котельники <данные изъяты> выявила, что земельный участок расположен в границах ограничений: приаэродромные территории (Чкаловский, Остафьево, Домодедово), зона планируемой реконструкции автомобильной дороги. Разрешения на строительство не представлены. Объекты имеют нарушения градостроительных норм: не соблюдены отступы, превышена площадь застройки, на участке размещено два жилых дома вместо одного, септик размещен с нарушениями. Претензия истца возвращена за истечением срока хранения.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов МИИГАиК <данные изъяты>/Э от <данные изъяты>, дом площадью 279 кв.м имеет пересечение с зонами планируемого размещения автотранспорта и санитарной охраны источников водоснабжения. Расстояние до границ участка составляет 0,0 м (при норме 3 м). Объект частично расположен за пределами участка: пересечение с землями неразграниченной госсобственности составляет 10 кв.м, с участком ФИО2 — 1 кв.м. <данные изъяты>ю 152,6 кв.м расположен на расстоянии 0,7 м от границ. Площадь застройки участка составляет 30% (при норме 20%). Септик расположен на расстоянии 1,7 м от соседнего участка (при норме 2 м).

Эксперты установили, что объекты не обладают признаками угрозы жизни и здоровью граждан. Часть нарушений является устранимой (согласование размещения в зоне санитарной охраны, реконструкция дома для нахождения в границах участка, перенос септика, устранение коррозии балкона). Неустранимые нарушения (отступы, процент застройки, два дома на участке) в силу ст. 12 ПЗЗ г.о. Котельники позволяют использовать объекты без установления срока приведения их в соответствие, так как они не создают угрозу жизни и здоровью. Ограждение огораживает территорию неразграниченной госсобственности (10 кв.м) и части соседних участков.

Суд принял заключение экспертизы как допустимое доказательство, указав на его полноту и обоснованность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что возведенные ответчиком объекты обладают признаками самовольных построек ввиду нарушения градостроительных норм, отсутствия разрешительной документации и частичного размещения за пределами принадлежащего ему земельного участка, руководствуясь положениями ст.ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что выявленные нарушения частично являются устранимыми, а в неустранимой части не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняя доводы о необходимости полного сноса, суд первой инстанции правомерно указывал, что снос является крайней мерой, несоразмерной допущенным нарушениям. Суд первой инстанции также правильно учел, что в целях восстановления нарушенных прав истца и смежных землепользователей строения подлежат приведению в соответствие с установленными требованиями.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Выводы суда первой инстанции в полной мере соотносятся с положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судом соблюден баланс публичных и частных интересов, избран способ защиты права в виде приведения объектов в соответствие с нормативными требованиями, что обеспечит устранение нарушений земельного законодательства (в частности, освобождение земель неразграниченной государственной собственности) без несоразмерного уничтожения имущества ответчика.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Согласно п. 31 указанного Постановления, при установлении возможности устранения нарушений суд принимает решение о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства расположения ограждения на землях неразграниченной государственной собственности, а перед экспертами не ставились вопросы о заборе, являются несостоятельными, поскольку факт пересечения фактических границ использования с землями государственной собственности установлен судом на основании совокупности доказательств, включая акт осмотра и данные судебной землеустроительной экспертизы, определившей координаты поворотных точек и площадь наложения (10 кв.м).

Ссылка в жалобе на то, что к ограждению не применяются положения ст. 222 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как требование об освобождении земельного участка от незаконно размещенного ограждения правомерно разрешено судом в порядке ст. 60 ЗК РФ в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земли неразграниченной государственной собственности.

Довод апелляционной жалобы о необъективности и недостоверности судебной экспертизы подлежит отклонению. Экспертиза проведена компетентными специалистами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы мотивированы, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что спорные дома построены в 2006 и 2012 годах, когда действующие ПЗЗ не применялись, не опровергают выводов суда.

В силу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной, если нарушения градостроительных и строительных норм допущены на дату начала возведения и являются действующими на дату выявления. Требования о соблюдении отступов от границ участков и недопустимости занятия чужих земельных участков (в том числе государственных) носят императивный характер и действовали в период возведения спорных объектов.

Доводы о нарушениях процедуры выявления самовольных построек комиссией и неполучении претензии не влекут отмену правильного по существу решения суда. Указанные обстоятельства не опровергают объективно подтвержденный судебной экспертизой факт нарушения ответчиком градостроительных норм и земельного законодательства.

Довод о необоснованном привлечении ФИО2 в качестве соответчика также несостоятелен, поскольку судом установлено пересечение спорного объекта с границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:833, что непосредственно затрагивает ее права и обязанности в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>