Решение № 2-1580/2026 2-1580/2026~М-413/2026 М-413/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1580/2026

Дело №2-1580/2026

УИД: 24RS0032-01-2026-000794-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАА к ПАА, ДСО о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАА обратился в суд с иском к ПАА, ДСО, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 634,00 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы - 5 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 320,00 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 1 607,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2025 г. в 19 час. 30 мин. в районе дома №30 «а» по ул. Борисевича в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ОАА, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р420ТА/24, под управлением ПАА, принадлежащего на праве собственности ДСО Виновным в ДТП признана водитель ПАА, которая, управляя автомобилем Nissan Wingroad, нарушила правила маневрирования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2025 года по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП БГБ № от 18.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 237 634,00 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ОАА поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчики ПАА и ДСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по известным адресам места жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, письменных возражений по существу иска не представили.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», привлечённое к участию в деле, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

В силу части 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 указанного постановления).

Понятие владельца транспортного средства также закреплено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой им является собственник транспортного средства, а равно лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение соответствующего органа и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2025 г. в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Красноярске произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ОАА, и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р420ТА/24, под управлением ПАА, принадлежащего на праве собственности ДСО

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.11.2025 года № ПАА привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования, а именно пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло столкновение с автомобилем истца. В действиях водителя ОАА нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, объём и характер которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 14.11.2025 года и отражены в экспертном заключении ИП БГБ № от 18.11.2025 года. Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 237 634,00 руб.

Оценив представленные доказательства, суд признаёт экспертное заключение ИП БГБ допустимым и достоверным доказательством размера причинённого истцу ущерба. Оно выполнено экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода исследованиям, содержит подробное описание повреждений и расчёт стоимости восстановительного ремонта. Ответчики данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Р420ТА/24, в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, сведения о полисе ОСАГО у водителя ПАА отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля Nissan Wingroad на дату ДТП являлся ДСО, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД.

Истец просил взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков, ссылаясь на то, что ДСО как собственник передал управление автомобилем ПАА без оформления договора ОСАГО, то есть по его вине источник повышенной опасности выбыл из его обладания с нарушением закона.

Вместе с тем, по смыслу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо установить наличие одновременно юридического и фактического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (договор аренды, доверенность на право владения и пользования) не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред, поскольку в этом случае он сохраняет статус владельца источника повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАА на момент ДТП владела автомобилем Nissan Wingroad на законном основании. Договор аренды, доверенность на право управления либо иные документы, подтверждающие передачу ей транспортного средства во временное владение и пользование, суду не представлены. Сам по себе факт управления автомобилем с согласия собственника при отсутствии надлежащего оформления такого согласия не свидетельствует о переходе статуса владельца источника повышенной опасности от собственника к водителю.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. Отсутствие действующего полиса ОСАГО у лица, которому собственник передал управление, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником своей обязанности по обеспечению законного использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Nissan Wingroad оставался его собственник - ДСО Именно он в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый данным транспортным средством. Оснований для возложения солидарной ответственности на водителя ПАА суд не усматривает, поскольку доказательств того, что она являлась законным владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

Таким образом, исковые требования ОАА о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счёт ответчика ДСО в полном объёме - в размере 237 634,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАА надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. К числу убытков относятся расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 5 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.11.2025 года. Данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика ДСО в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 607,86 руб., из которых 493,78 руб. - расходы на направление телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля, и 1 114,08 руб. - расходы на направление досудебной претензии ответчикам. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями, признаются судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению за счёт ответчика ДСО

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ДСО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320,00 руб., факт уплаты которой подтверждён чеком-ордером от 05.02.2026 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАА удовлетворить частично.

Взыскать с ДСО (<данные изъяты>) в пользу ОАА (<данные изъяты>) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 237 634,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы - 5 500,00 руб.; почтовые расходы - 1 607,86 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 8 320,00 руб., а всего 253 061 (Двести пятьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ПАА отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 г.