Решение № 2-458/2019 2-458/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-458/2019

Дело № 2-458/2019

56RS0040-01-2019-000642-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 17 сентября 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... (далее автомобиль ВАЗ), под управлением З. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ...далее автомобиль ...), принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ..., страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере ...

По иску ФИО1 решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано дополнительное страховое возмещение. По апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой, механические повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП (дата). 31 января 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда принят отказ представителя ФИО1 от иска, отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года. Оснований для удержания денежных средств в размере ... у ФИО1 нет.

Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102 400 рублей 05 копеек, 3 248 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой о времени, месте судебного заседания, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин неявки он не сообщил. По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчика в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2018)» утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2018г., в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отменено решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата), с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением З. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, производство по делу прекращено.

Таким образом, вступившие в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения АО ... и экспертного заключения ИП .... ..., выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежными поручениями ... от (дата) и ... от (дата).

В связи с тем, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере ..., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Так как исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 102 400 (сто две тысячи четыреста) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его составления.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.