Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 25 июня 2021 г. по делу № 2-1687/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1687/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кастамаровой Н.С., действующей на основании служебного удостоверения ТО № 177907 от 26.06.2018 по 26.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в свою пользу в счет частичного возврата страховой премии сумму в размере 56028 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2015 между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор <***>, в тот же день между ООО "СК Ренессанс Жизнь" и ФИО1 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № 175750193447, последним была уплачена страховая премия в размере 115920 рублей. Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены им досрочно, полагал, что часть суммы страховой премии подлежит возврату. В добровольном порядке указанные денежные средства возвращены не были, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец также просил компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что требование о компенсации морального вреда связано не только с нарушением его прав как потребителя услуг, но и с неправомерными действиями ответчика, в результате которых был причинен вред его здоровью.

Представитель ответчика ООО "СК Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому находил исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что договором страхования жизни заёмщиков кредита возврат страховой премии не предусмотрен, требования о компенсации морального вреда необоснованны, а в случае удовлетворения исковых требований размер штрафа подлежит снижению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство уплатить страховую премию установлено договором страхования, банк не является стороной договора страхования и не участвует в определении его условий, по распоряжению истца банк перечислил ответчику сумму страховой премии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страховой премии, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, в результате нарушения прав истца как потребителя, в остальной части компенсации морального вреда необходимо отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 между ФИО1 и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере 437920 рублей под 23, 90% годовых с обязательством возврата по истечению 60 месяцев.

Как следует из п. 2.1.1 кредитного договора <***> от 29.06.2015 банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 115 920 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании клиента, соответствующему добровольно заключенному клиентом договором страхования.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "СК Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заёмщиков кредита № 17550193447 от 29.06.2015, согласно которому договор страхования вступает в силу с даты списания денежных средств со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела выписке по лицевому счету за период с 29.06.2015 по 29.06.2018, платежному поручению № 123162 от 30.06.2015, выписке из реестра договоров страхования ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислило на счет ООО "СК Ренессанс Жизнь" сумму страховой премии в размере 115920 рублей.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "СК Ренессанс Жизнь" возникли отношения по договору личного страхования.

Как видно из заявления о добровольном страховании, подписанное лично истцом ФИО1, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам правил страхования/полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

В случае выбора добровольного страхования, истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Из условий кредитного договора и содержания заявления о добровольном страховании не усматривается, что при отсутствии согласия заемщика на страхование в заключении кредитного договора было бы отказано, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о принудительном навязывании данного условия и нарушении законодательства о защите прав потребителей (когда исполнение основного обязательства обуславливается обязательным приобретением другой услуги). Выбор условий страхования, страховой компании банком не был ограничен.

ФИО1 досрочно погасил кредит, предоставленный в соответствии с кредитным договором от 29.06.2015, что подтверждается справками ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 05.03.2018, от 21.06.2018.

Истец обратился в ООО "СК Ренессанс Жизнь" с претензией о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, что подтверждается претензией в адрес ООО "СК Ренессанс Жизнь" от 20.03.2018, заявлением о расторжении договора страхования от 05.03.2018.

ООО "СК Ренессанс Жизнь" в ответ на претензию ФИО1 указало, что сумма страховой премии в связи с досрочным прекращением кредитного договора подлежит возврату в размере 1075 рублей, поскольку административные расходы страховщика составляют 98 % от оплаченной страховой премии, о чем свидетельствует письменный ответ от 28.03.2018 № 3437/2018. Как следует из отзыва на иск, ответчик полагает, что согласно условиям договора страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу того, возвращается ли уплаченная страховая премия по договору страхования при досрочном погашении кредита банку, а если возвращается, то в каком размере.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз 1 п.1).

В п.5 договора страхования жизни заемщиков кредита № 175750193447 от 29.06.2015 указано, что страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования жизни заемщиков кредита № 175750193447 от 29.06.2015, как видно из его содержания, заключен на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита были переданы страхователю при подписании договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на данном договоре.

В силу п. 11.3 полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового износа в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, полисными условиями прямо предусмотрено прекращение договора страхования в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением им задолженности по кредитному договору, и возврата ему неиспользованной части страховой премии.

При этом, п.8.4 договора страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от договора страховая премия ему не возвращается, не подлежит применению, поскольку касается случая отказа страхователя от договора (расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе страхователя), а не прекращения договора страхования в связи с досрочным погашение задолженности по кредитному договору.

При определении размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 11.3 полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового износа в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 11.4 полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Однако, каких-либо доказательств тому, что в соответствии со страховыми тарифами в размер страховой премии входят 98% административных расходов страховщика, и из каких показателей они состоят, а также фактическое их несение ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное условие о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст.958 ГК РФ. Тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Как следует из искового заявления, 28.02.2018 обязательства по возврату кредитных денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем срок пользования кредитом составил 31 месяц.

Таким образом, требование истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит удовлетворению.

С ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата страховая премия в размере 56028 рублей, из расчета: 115 920 рублей (сумма страховой премии) / 60 (общий срок предоставления кредита) x 29 (остаток срока для погашения задолженности).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28514 рублей, что составляет 50% от взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы.

При этом оснований уменьшения суммы штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о компенсации морального вреда из причинения ему неправомерными действиями ответчика вреда здоровью не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика вреда здоровью, а также подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и действиями ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей 84 копейки (1880 рублей 84 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 в счет частичного возврата страховой премии сумму в размере 56028 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 28514 рублей.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2180 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

«6» августа 2018 года

Оригинал находится в деле №2-1687/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.