Апелляционное постановление № 22К-2481/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 22К-2481/2019

Судья Короткова И.М. Дело № 22-2481


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Воищева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть по 21.11.2019 включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Воищева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

21.02.2019 в период с 07 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> по Московскому проспекту <адрес> путем повреждения центрального замка входной двери, откуда тайно похитило золотые украшения на общую сумму 83 000 рублей, а также планшет «Айпад», стоимостью 20 000 рублей и денежные средства на сумму 2 000 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

В тот же день в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

18.03.2019 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 20.03.2019 постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.05.2019.

26.03.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период с 08 час. 05 мин. до 19 час. 10 мин. 04.03.2019 неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, откуда тайно похитило имущество ФИО6, причинив значительный ущерб на общую сумму 115 500 рублей.

По данному факту 05.03.2019 в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период с 07 час. 45 мин. до 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно пыталось проникнуть в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, откуда попыталось тайно похитить, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данному факту 12.03.2019 в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период с 06 час. 45 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно пыталось проникнуть в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, откуда попыталось тайно похитить имущество на сумму 40 000 рублей, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

По данному факту 12.03.2019 в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, в период с 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, откуда тайно похитило имущество ФИО7, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

По данному факту 18.03.2019 в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 55 мин. до 09 час. 25 мин. неустановленное лицо, повредив личинку замка входной двери <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, пыталось незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью хищения имущества принадлежащего ФИО8, однако, не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

19.03.2019 в ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, при проведении ОРМ «наблюдение» был осуществлён личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом, общей массой 3,02 грамма, которое, согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6–моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером.

03.04.2019 в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО1

07.05.2019 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес> по Олимпийскому Бульвару <адрес>, откуда тайно похитило серебряное кольцо стоимостью 1000 рублей, причинив ФИО9 материальный ущерб.

21.02.2019 в ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

16.05.2019 уголовные дела №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен общий №.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 2 месяца 03 суток, а всего до 06 месяцев 03 суток, то есть по 21.09.2019.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлевался в установленном порядке и на день принятия обжалуемого постановления был продлен до 9 месяцев, то есть по 21.11.2019 включительно.

13.09.2019 следователь отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> начальником ГСУ ФИО11, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяц 04 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, в обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании ни следователь, ни прокурор не привели ни одного доказательства, на основании которых суд может сделать вывод о том, что он находясь на свободе может совершить новое преступление, скрыться от следствия либо иным образом повлиять на ход расследования, а ссылка на выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ абсурдна, так как по этим же основаниям ему продляли срок содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Выводы следствия о необходимости проведения следственных действий являются надуманными, а поданное следователем ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей очередное затягивание следствия и возможности фабрикации дела, а также лишение его права на рассмотрение дела по существу. Просит постановление районного суда отменить, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, в период условного осуждения обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также подозревается в совершении целого ряда умышленных тяжких преступлений, в том числе корыстных, регистрации на территории РФ, официального места работы и постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете в ВОНД с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, он, в отсутствие стабильного дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Апелляционная инстанция с выводами суда соглашается и также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Фактов волокиты при расследовании настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело представляет особую сложность обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных действий по 8 эпизодам преступной деятельности, в том числе экспертных исследований, характеризующихся длительностью исполнения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО12 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва