Решение № 2-1975/2019 2-1975/2019~М-2065/2019 М-2065/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1975/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «26» сентября 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №36-152 от 25.05.2017 за период просрочки с 26.05.2017 по 01.11.2018, а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, всего в сумме 85 747,96 руб., из которых: сумма основного долга – 28 000 руб., проценты по договору займа 55 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 690 руб., почтовые расходы – 57,96 руб.

Как следует из искового заявления 25.05.2017 между истцом ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №36-152, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заём в размере 28 000 руб. с начислением процентов в размере 1% в день и сроком возврата суммы займа 08.06.2017.

В установленный законом срок сумма займа возвращена не была.

До настоящего времени сумма основного долга ответчика перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 01.11.2018, с учетом частичной оплаты ответчиком процентов в размере 1 000 руб., составила 55 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска (л.д.23).

Ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д.28).

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствие, в суд не обращался, основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела 25.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа №36-152, согласно которому ООО МКК «Микрозайм-СТ» предоставило ФИО1 заём в размере 28 000 руб. с начислением процентов в размере 1% в день и сроком возврата суммы займа 08.06.2017, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней (л.д.6-9).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец исполнит свои обязательства по договору в полном объеме, ФИО1 получила денежные средства в размере 28 000 руб. (л.д.11).

В установленный договором срок до 08.06.2017 ответчик не погасила заем перед ООО МКК «Микрозайм-СТ».

28.07.2018 в адрес ФИО1 посредством заказного почтового отправления направлена досудебная претензия с требованием возврата долга, требования которой ответчиком не исполнены (л.д.20, 21).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец обратился к мировому судьей судебного участка № 14 Ейского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от 12.07.2019 судебный приказ №2-1511/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженности по договору займа был отменен.

Размер задолженности ФИО1 по договору займа от 25.05.2017 №36-152 согласно расчету истца и с учетом частично оплаченных ответчиком неуплаченных процентов в сумме 1 000 руб., согласно расчету истца, составляет 83 000 руб., из них: основной долг 28 000 руб., проценты 55 000 руб. (л.д.19).

Суд проверил расчет истца и признает его арифметически верным. Замечаний к расчету суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд убежден, что требования истца в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 28 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласится с заявленным истцом к взысканию размером процентов.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются п.3 ст.807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности п справедливости, с учетом того, что условия договора с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых, который был применен при исчислении процентов, противоречит существу законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма №36-152 от 25.05.2017 срок его предоставления был определен в 14 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 договора микрозайма).

В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита, влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновения у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении договора потребительского кредита.

Договором микрозайма установлен срок его действия: срок действия договора 14 дней, микрозаем подлежит возврату 08.06.2017, т.е. по сути, сторонами установлен предельный срок действия договора и обязанность заёмщика (ответчика по настоящему делу) вернуть сумму займа и процентов за пользование займом в строго определённую дату.

Исходя из содержания ст.14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма №36-152 от 25.05.2017 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 14 дней, нельзя признать правомерным.

Таким образом, указанные проценты были предусмотрены, договором микрозайма на срок в 14 дней.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, расчет процентов, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма №36-152 от 25.05.2017 исходя из расчета 365% годовых за период с 26.05.2017 по 01.11.2018 является не верным.

За период с 26.05.2017 по 08.06.2017 (14 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из расчета 1% в день, а за период с 09.06.2017 по 01.11.2018 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,82% годовых).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ», равна 10 513,44 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 1248,21 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с почтовой пересылкой ответчику досудебной претензии, на сумму 57,96 руб., о чем в деле имеется кассовый чек от 28.07.2018 (л.д.21).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 25.05.2017 №36-152 в размере 28 000 руб. – сумма основного долга, 10 513,44 руб. – проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1248,21 руб., и расходы на почтовые услуги в размере 57,96 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» 39 819,61 руб. (тридцать девять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 61 копейка).

В остальной части в иске отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья