Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-955/2018 М-955/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1574/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица МКУ «Комсервис» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Северного округа города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Северного округа города Оренбурга, указав, что 14.12.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «КIASportage» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 и «ChevroletKlal» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, причиной которого стал наезд на наледь на проезжей части, автомобиль истца потерял управление и столкнулся с автомобилем марки «ChevroletKlal» г/н <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Участок дороги по <...> находится в ведении администрации Северного округа города Оренбурга. Согласно отчету № 89-А от 09.01.2018 года сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 740 451 руб.; расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10 664,51 руб.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Определением суда от 06.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - Муниципальное бюджетное учреждение «Комсервис».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика - администрации Северного округа города Оренбурга ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 г. № 1015), и осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 № 215), и организацией, непосредственно выполняющей работы, не является. Следовательно, рассматривать округ в качестве лица, причинившего ущерб в данном гражданском деле, оснований не имеется.

Между тем деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. В гражданском законодательстве, в отличие от уголовного и административного, вина владельцев источников повышенной опасности презюмируется.

Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) указывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п. 9.10.). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1.). Таким образом, причинителем вреда является лицо, не принявшее меры по соблюдению указанных выше пунктов правил. Вина водителя автомобиля KIA SPORTAGE (г/н <Номер обезличен>) ФИО6 подтверждается постановлением об административном правонарушении (вина водителем признана, постановление не обжаловано). Вместе с тем в материалах дела не представлены доказательства о виновных действиях (бездействии) округа. Ссылка на то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги несостоятельна и не подтверждена доказательствами. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Кроме протокола о ДТП от 14.12.2017 года, других каких-либо доказательств вины Администрации Северного округа города Оренбурга в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей KIA SPORTAGE г/н <Номер обезличен> и CHEVROLET KLAL г/н <Номер обезличен> на участке дороги по <...>, в связи с наледью на дорожном полотне, представлено не было.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В примечании к п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Для вывода о нарушении п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, а именно о нарушении сроков проведения либо непроведении работ по ликвидации зимней скользкости необходимы документы подтверждающие момент (дату и час) обнаружения (образования) наличия зимней скользкости и документы, свидетельствующие о том, что после истечения нормативного срока зимняя скользкость не ликвидирована. Однако такие документы не предоставлены. Администрация округа в соответствии с указанными полномочиями является учредителем МКУ «Комсервис» (ОГРН <***>), в соответствии с Уставом, МКУ «Комсервис» осуществляет: работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации города Оренбурга). Учитывая это, МКУ «Комсервис» проводит указанные действия связанные с расчисткой дорог, как от снега, так и наледи, путем посыпания противогололедных материалов, в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 № 1740-п «Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с выводами экспертизы не согласен, поскольку вопрос перед экспертом был поставлен неверно. Не указана скорость и видны противоречия в фотографиях и выводах. В момент проведения экспертизы была не такая обстановка, на фотографиях имеется разница фотографии 1 и 3, разные машины в одно и то же время. Фотография 2 не соответствует выводам эксперта, поскольку наледь отсутствует. Полагает, что выводы эксперта не могут быть приняты во внимание. После совершения дорожно-транспортногго происшествия, Администрация Северного округа вызвана не была, МКУ «Комсервис» также не вызваны. Администрация дороги не производит чистку и уборку дорог. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, подтверждающий совершение ДТП из-за наледи, сотрудниками не составлялся, материал был составлен с помощью комиссаров, впоследствии подписанный сотрудниками полиции. Данный акт составляется в случае, если выявлены недостатки. Предоставляется время для их устранения, если недостатки не были исправлены, то должностное лицо привлекается к административной ответственности.

Административным материалом установлена вина водителя. Не имеется сведений, что материал обжаловался. Нет оснований для недоверия административному материалу. Производились страховые выплаты страховой компании виновника. Из фотоматериалов следует, что средняя стоимость автомобиль составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость иска <данные изъяты> рублей. Повреждения автомобиля не характерны для автомобиля, который двигался со скоростью 20 км/ч. Что скорость была превышена, указывают повреждения автомобиля. ФИО6 указала, что она максимально снизила скорость, но по фотографиям, указывающим повреждения транспортного средства, что там не было такой скорости.

Представитель третьего лица - МКУ «Комсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что согласно п. 1.24 муниципального задания, утвержденного учредителем — администрацией Северного округа 29.12.2016 г. распоряжением № 78-р МБУ «Комсервис» должно было обрабатывать все дороги Северного округа магистрального и городского значения противогололедными материалами 15 раз в месяц в течение 5 месяцев (зимнее содержание). Во исполнение муниципального задания, учреждение произвело обработку дорог округа магистрального и городского значения противогололедными материалами в декабре 2017 г. – 2018 г. раз вместо предусмотренных по плану - 15 раз, в т.ч. <...> до момента аварии, т. е. до 14.12.2017 г. - 6 раз, а именно: 01.12.2017, 07.12.2017, с 07/08.12.2017, с 11.12.2017/12.12.2017, 12.12.2017, с 12/13.12.2017. Выполнение указанных работ подтверждается Журналом о выполненных работах, который ведут мастера цеха механической уборки; актом о проведении работ, подписанным начальником отдела благоустройства Северного округа, директором и главным инженером МБУ «Комсервис». Отчетом о выполнении муниципального задания учреждением за декабрь 2017 г., подписанным учредителем в лице Главы округа Ч., начальником отдела благоустройства Северного округа директором МБУ «Комсервис», начальником цехов учреждения. Претензий по объемам и качеству выполненных МБУ «Комсервис» работ в декабре 2017 года со стороны учредителя не было.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Судом установлено, что 14.12.2017 г. по адресу: г. <Номер обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «КIA Sportage» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 и «Chevrolet Klal» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО7, причиной которого стал наезд на наледь на проезжей части, автомобиль «КIA Sportage» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО6 потерял управление и столкнулся с автомобилем марки «Chevrolet Klal» г/н <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В целях определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истец обратился в адрес независимого эксперта ИП К.

Согласно акту экспертного исследования № 80-А от 09.01.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA Sportage» г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Участок дороги по <...>, находится в ведении администрации Северного округа города Оренбурга.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 г. водитель ФИО6 совершила нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО6 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «КIA Sportage» г/н <Номер обезличен> не учла дорожные условия, при этом не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем.

Нарушение ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО7, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в ходе административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 14.12.2017 года она управляла автомобилем «КIA Sportage» г/н <Номер обезличен>, двигаясь по <...> подъехала к карману, стала парковаться, из-за наледи на асфальте в кармане, не справилась с управлением, ее автомобиль занесло в припаркованный автомобиль «Chevrolet Klal» г/н <Номер обезличен> и на дерево. Вину в ДТП признает.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 14.12.2017 года время суток – день ясно, в кармане наледь из снега.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения составляет 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Участок дороги по <Номер обезличен> находится в ведении администрации Северного округа города Оренбурга.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЭ) к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация города Оренбурга (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно - транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В примечании к п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для вывода о нарушении п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, а именно о нарушении сроков проведения либо непроведения работ по ликвидации зимней скользкости необходимы документы, подтверждающие момент (дату и час) обнаружения (образования) наличия зимней скользкости и документы, свидетельствующие о том, что после истечения нормативного срока зимняя скользкость не ликвидирована. Однако такие документы представлены не были.

Администрация округа в соответствии с указанными полномочиями является учредителем МКУ «Комсервис», в соответствии с Уставом, МКУ «Комсервис», осуществляет: работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации города Оренбурга).

МКУ «Комсервис» проводит указанные действия, связанные с расчисткой дорог, как от снега, так и наледи, путем посыпания противогололедных материалов, в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от 03.07.2015 № 1740-п «Об утверждении Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга».

22.03.2018 года в связи с поступившим ходатайством представителя истца по определению суда по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

1) Определить имеются ли на проезжей части по адресу: <...> в месте, где произошло ДТП, недостатки дорожного покрытия?

2) С учетом ответа на первый вопрос установить оказали ли влияние на обстоятельства ДТП недостатки дорожного покрытия?

Согласно заключению эксперта № 103г/2018г от 24.04.2018 года, на проезжей части по адресу: <...> в месте, где произошло ДТП, имелся недостаток дорожного покрытия в виде нарушения состояния поверхности покрытия – наличие на поверхности покрытия льда, по состоянию на дату ДТП – 14.12.2017 года.

Указанные недостатки дорожного покрытия повлияли на увеличение коэффициента сцепления от 7 до 8 раз, что привело к значительному увеличению остановочного пути автомобиля «КIA Sportage» г/н <Номер обезличен>.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Я., который пояснил, что им исследовались фотоматериалы с места ДТП. Основания не доверять представленным в материалы дела фотографиям, не имеется. При производстве экспертизы им исследовались все материалы дела, которые у него были. Поперечный уклон профиля в кармане, толщина льда не измерялся. В данном случае он руководствовался соответствующей методикой.

При данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия он не увидел тормозного пути. Скорость в данном случае определить невозможно, так как отсутствуют исходные данные не определится, нет следов юза, видеозаписи. Данные о том, что ФИО6 не справилась с управлением, предпринимала меры к торможению ни в деле, ни в административном материале, отсутствуют. Выезд на место ДТП был необходим для того, чтобы соблюсти принцип полноты исследования. По повреждениям нельзя определить скорость, пока такой методики нет. На схеме в материале ничего не указано. Повреждения автомобиля значительные, но схема составлена неинформативно. Коэффициент сцепления вместе с установившимся замедлением. Это дробь. Если сухой асфальт бетон, то коэф. 1, а при обледенелом асфальте коэф. 0,09-0,01. Общее значение остановочного пути увеличивается. Меняется коэффициент трения. Остановочный путь он не вычислил. В фотографиях видно, что автомобили стоят углом. Кроме того, отсутствуют данные для определения возможности торможения. Вероятнее всего, водитель не обратил внимания на наледь, и не вписалась.

Ходатайство о назначение повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В силу п. 13, п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", к вопросам местного значения городского округа относятся:.. дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации...

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Северный округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28 апреля 2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 № 215), и организацией, непосредственно выполняющей работы, не является.

Между тем деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. В гражданском законодательстве, в отличие от уголовного и административного, вина владельцев источников повышенной опасности презюмируется.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) указывают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п. 9.10.). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1.).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства данная обязанность является самостоятельной и не зависит от исполнения владельцем дороги, а равно лицом, действующим от его имени, обязанности надлежащего содержания дороги и обеспечения безопасного проезда по ней.

Таким образом, для признания ответчика - администрации Северного округа виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность факторов – наличие наледи гололеда, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ее ликвидации, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и совершения безопасного маневра.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя – ФИО6, избравшей скорость движения своего автомобиля, не позволившего ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о виновных действиях (бездействии) администрации Северного округа г.Оренбурга.

Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается материалами дела, административным материалом и заключением эксперта № 103г/2018г от 24.04.2018 года.

Надлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом возложенных на них обязанностей установленных на основании совокупности представленных ответчиком и представителем третьего лица доказательств, свидетельствующих о выполнении всех мероприятий, предусмотренных «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах».

Кроме того, проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, пояснений представителя истца, и полученные автомобилем повреждения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, которая не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, погодные условия, виновные действия участника ДТП в причинении вреда имуществу истца, имевшаяся у ФИО6 реальная возможность предотвратить наступление неблагоприятных для себя последствий, отсутствие и несоставление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Северного округа о возмещении ущерба от.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Северного округа города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.05.2018 года.