Решение № 2-331/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 03 июня 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 89800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, А/Д Западный подъезд к <адрес> 10+200 метров с участием транспортных средств Хавал Ф7, государственный регистрационный знак <***> регион, собственник ФИО1, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> регион, собственник ФИО2, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО3, в действиях которого установлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> регион на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0295683963.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На основании заявления ФИО1 САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 89800 рублей.

Согласно договору ОСАГО, ФИО3 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 89800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении закреплен пункт, с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. Возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно страховому полису серии ХХХ № выданного САО «ВСК» следует, что в число лиц допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не входил.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником которого являлся ФИО3

Согласно расчету ООО «АВС-Экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хавал Ф7, государственный регистрационный знак <***> регион с учетом износа запасных частей составляет 89852 рубля 39 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 89800 рублей в качестве страховой выплаты.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что им выплачено страховое возмещение, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной страховой суммы основанным на законе.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт нахождения ФИО3 за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия без наличия на то законных оснований подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, предъявление САО «ВСК» к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе в связи с чем, сумм находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения в размере 89800 рублей.

Как указано выше, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения, то есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 89800 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» при обращении в суд с иском к ФИО3 уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, которую следует взыскать с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 89800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/