Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-595/2019 М-595/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-799/2019

Дело №2-799/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 25 июля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

с участием:

представителя истца Л.Д.А. – Л.Д.А., действующей на основании доверенности 23АА8856383 от 21.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2018 года в 14 часов 08 минут в г. Анапа, на ул. Пионерский проспект, 229, произошло ДТП, в результате которого автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак С838НВ123, собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО - серия ККК 000, страховщик – ООО СО «Сургутнефтегаз». Управление автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак 000, при использовании которого причинен вред имуществу истца, осуществлял Л.Д.А., полис ОСАГО - серия ХХХ 000, страховщик причинителя вреда – АО СО «ЯКОРЬ». Она (Истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО СО «Сургутнефтегаз» признало случай страховым и 07.12.2018 г. произвело выплату в размере 120 000 руб. Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №1903.1218 года от 19 декабря 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 255 руб. Стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, доплате страхового возмещения, оплате услуг независимого эксперта. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик оставил ее неурегулированной. Просит суд: взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 255 рублей, неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 33 814 рублей 20 коп., услуги представителя в размере 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 127 рублей 50 коп., услуги курьера в размере 990 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 000, выполненной экспертом Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Л.Д.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 142 900 руб.

На основании проведенной по делу судебно-технической экспертизы представитель истца Л.Д.А., по доверенности Л.Д.А., уточнила исковые требования, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страхового возмещение в размере 22 900 руб., неустойку (пени) по закону об ОСАГО в размере 22 900 руб., штраф в размере 11 450 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., услуги независимого эксперта в размере 6 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 840 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги курьера в размере 990 руб.

Истец Л.Д.А. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Л.Д.А., по доверенности Л.Д.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судороизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 000, 2012 года выпуска, на основании свидетельства о регистрации 000 000, выданного МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) 24 августа 2017 года.

10 ноября 2018 года в 14 часов 08 минут в г. Анапа, на ул. Пионерский проспект, 229, водитель Л.Д.А., управляя автомобилем марки Хендай Акцент государственный регистрационный знак 000, допустил столкновение с автомобилем марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 000 собственником которого является истец, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Л.Д.А., что подтверждается Постановлением 000 от 10.11.2018 года, Протоколом 23ДД012720 об административном правонарушении от 10.11.2018 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года.

14 ноября 2018 года истец направил в ООО СО «Сургутнефтегаз» заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчик признал случай страховым и 07.12.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Истец Л.Д.А. обратилась за независимой экспертизой для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выданному экспертом-техником ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению №1903.1218 года от 19 декабря 2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 000, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 255 руб.

Стоимость указанной экспертизы составила 6 500 рублей.

22 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, доплате страхового возмещения, оплате услуг независимого эксперта. Ответчик, получив претензию 27 декабря 2018 года, оставил ее неурегулированной.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 000, выполненной экспертом Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Л.Д.А., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 142 900 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, имеющим соответствующие познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представителем ответчика – ООО СО «Сургутнефтегаз» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, заключение эксперта Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Л.Д.А. может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 900 руб. из расчета: 142 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 120 000 руб. (страховое возмещение) = 22 900 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном размере, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 10 декабря 2018 года по 11 июля 2019 года. Период просрочки составил 213 календарных дней. Таким образом, расчет неустойки составил: 22 900 руб. * 1% * 213 = 48 777 руб. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказание услуги), не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по закону об ОСАГО в размере 22 900 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 990 руб., так как данные затраты подтверждены истцом документально.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения вышеуказанного Постановления, суд считает, что заявленные истцом расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, на что указывает текст доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 января 2019 года и квитанции серия ЛИ № 000716 от 21 января 2019 года, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

От эксперта-техника Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13974,00 рубля. Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Л.Д.А., оплата была возложена на истца Л.Д.А., которая оплату не произвела. Поскольку исковые требования Л.Д.А. удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» в размере 13974,00 рубля.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований истца и требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Л.Д.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Л.Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 22 900 руб., пени по закону об ОСАГО в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 3 000 руб., услуги независимого эксперта в размере 6 500 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб., услуги курьера в размере 990 руб., всего 40 390,00 (сорок тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход государства в сумме 1367 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 13 974,00 рубля за производство экспертизы № 01909/12-2/13.4 с зачислением денежных средств со следующими реквизитами:

УФК по Краснодарскому краю (40503060008)

ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186X66080ИНН получателя платежа 2308012771

КПП 230801001 номер счета получателя платежа 000 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 код дохода 000, за экспертизу

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт