Решение № 2-2073/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2073/2018;)~М-913/2018 М-913/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2073/2018

решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019

дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урал – КС – Финанс» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора – 1 194 942 рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры - 1 194 942 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 1 194 942 рубля, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, расходы на ремонт квартиры – 65 758,31 рублей, судебные расходы (том 1 л.д. 09-25, том 2 л.д. 74).

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира продана со строительными недостатками, в связи с чем цена договора должна быть уменьшена на 1 194 942 рубля, а расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры в суммах 1 194 942 рубля и 65 758,31 рублей должны быть компенсированы истцу. Требование о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не удовлетворено, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом добровольно уменьшена до 1 194 942 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Урал – КС – Финанс» истец ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу<адрес> Данная квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому отчету ООО «СанЭД» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что требования тепловой защиты жилого здания, с учетом предписывающего подхода в выборе проектных теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций, не выполнены. Не соблюдены требования показателя «в» п. 5.1 СП 50.13330.2012, что приводит к конденсации капельной влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, образованию плесени и дальнейшего разрушения ограждающей конструкции за счет переменного замораживания и оттаивания воды в капиллярах и трещинах во время колебания наружных температур в весенний и осенний периоды.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о качестве построенной ответчиком и переданной истцу, квартиры, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО4 № в квартире по адресу: <адрес>, имелись существенные строительные недостатки, заключающиеся в ошибках проектного решения устройства остекления эркерной части фасада жилого дома. Данные недостатки устранены за счет утепления наружных стен здания в районе расположения светопрозрачных конструкций со стороны фасада силами застройщика. На момент проведения экспертизы строительные недостатки квартиры отсутствуют. В связи с чем стоимость устранения строительных недостатков, размер уценки некачественной квартиры не определены.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, они даны компетентными лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Выводы указанного заключения эксперт ФИО4 разъяснила в письменных пояснениях, направленных суду. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО4 в благоприятном для застройщика исходе дела судом не установлено.

Представленная стороной истца рецензия специалиста «Экспертное Бюро» Ип ФИО5, поименованная как заключение 4/2019, на заключение судебной экспертизы выводы последней не опровергает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста не предусмотрено. По приведенным мотивам суд признает указанную рецензию недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание.

Таким образом, наличие строительного недостатка квартиры в виде ошибок проектного решения устройства остекления эркерной части фасада жилого дома и его устранение застройщиком после ввода дома в эксплуатацию нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Вышеуказанные полномочия потребителя носят альтернативный характер и не могут быть реализованы одновременно, путем предъявления застройщику нескольких требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истец воспользовался путем предъявления застройщику лично или через представителей претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездном устранении недостатков, заключающихся в задуваниях через щели и уплотнители оконных конструкций, образовании конденсата на металлических конструкциях окон, обледенении стеклопакетов, появлении плесени.

Данные требования предъявлены истцом в пределах установленного пунктом 2.2.5 договора участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии.

Все строительные недостатки квартиры застройщиком устранены и на момент рассмотрения дела отсутствуют, что подтверждается заключением эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО4 № Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении строительных недостатков квартиры ответчиком выполнены, в связи с чем право на предъявление иных требований, предусмотренных п.п. 2 п. 2 ст. 7 и п.п. 3 п. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, у ФИО1 не возникло.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора на 1 194 942 рубля, взыскании данной суммы и суммы 1 194 942 рубля на восстановительный ремонт квартиры удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность застройщика возместить убытки в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков некачественно построенной квартиры, предусмотрена пунктом 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков возможно только при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Обязанность по доказыванию наличия оснований для взыскания убытков возлагается на сторону истца.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 65 758,31 рублей, в том числе расходов на ремонт откосов в кухне и спальне с применением дополнительных режимов на правой створке кухонного окна – 14 900 рублей, ремонт откосов на кухне и в спальне до вынужденного вскрытия и замены откосов – 1 203,98 рублей, стоимость радиаторов – 19 449 рублей, стоимость комплектующих радиаторов – 6 774,30 рублей, стоимость монтажа радиаторов – 10 000 рублей, ремонт стены на кухне до вынужденного повторного ремонта – 6 282,04 рублей, стоимость ремонта стены на кухне в месте сквозных трещин – 4 788,88 рублей, стоимость декоративных работ на откосах витражной конструкции – 744,89 рублей, стоимость ремонта откосов у эркера – 546,22 рублей, стоимость ремонта стен у окна в зале – 577,85 рублей, ремонт стен у эркера – 490,95 рублей.

Между тем, как установлено судом, строительные недостатки квартиры устранены ответчиком безвозмездно. В подтверждение несения затрат на ремонт истцом представлены заказы – наряды, товарные и кассовые чеки на покупку стройматериалов (том 1 л.д. 229-250, том 2 л.д. 1,2,8,9,10), которые не содержат наименование покупателя и адрес доставки товара, в связи с чем данные доказательства являются неотносимыми к данному делу. Доказательств передачи истцом застройщику каких – либо материалов для восстановления качества квартиры суду не представлено.

В обоснование затрат на замену откосов и ремонт ПВХ – конструкций в квартире по адресу: <адрес>, истцом представлены договор с ООО Фэнстер Плюс», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате стоимости данных работ 14 900 рублей. Между тем, доказательств необходимости выполнения указанных работ в целях устранения строительных дефектов квартиры истцом не представлены. Как следует из заключения эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО4 №, визуальным и инструментальным исследованиями на текущий момент установить виды и объемы работ, которые произведены за счет истца, в результате которых устранены те или иные недостатки, невозможно. Более того, договор заключен с ООО Фэнстер Плюс» и оплачен не истцом, а ФИО2 лично (без ссылки на представительство истца). Таким образом, никаких затрат на замену откосов и ремонт ПВХ – конструкций в построенной ответчиком квартире истец ФИО1 не понес, не вправе требовать взыскания их с ответчика.

Факт несения истцом затрат на покупку радиаторов отопления, комплектующих отопительных приборов и их монтаж и его документальное подтверждение письменными доказательствами (том 2 л.д. 3-7) не является основанием для их возмещения ответчиком, поскольку квартира приобретена истцом у застройщика без чистовой отделки и без радиаторов, причинная связь между указанными затратами и передачей квартиры ненадлежащего качества представленными доказательствами не подтверждается.

По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на ремонт некачественной квартиры в размере 65 758,31 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом добровольно уменьшена до 1 194 942 рубля. При расчете неустойки истцом применена статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая на спорные правоотношения не распространяется, поскольку требования предъявлены не из продажи товара ненадлежащего качества, а из некачественных строительных работ.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем в заявлении, направленном исполнителю. Незамедлительный срок – это минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков работ с учетом обычно применяемого способа их устранения. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что за устранением дефектов построенной квартиры истец обращался к ответчику неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выполнены работы в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых утеплен эркер, заменена минеральная вата, загерметизированы стеки конструкций, произведена регулировки створки окна. В заключении эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО4 № сделан вывод, что по состоянию на январь 2018 года строительные недостатки квартиры истца устранены.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2018 года, сославшись в исковом заявлении, что строительные недостатки квартиры по настоящее время застройщиком не устранены.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленным с участием представителя управляющей организации ТСН «Звездное», в указанные дни застройщиком ООО «Урал – КС – Финанс» выполнен ремонт фасада жилого дома, а именно, эркерной (оконной витражной) конструкции квартиры №. Достоверность акта подтверждается фотографиями с фиксацией на месте выполнения работ строительной люльки с инструментами и стройматериалами, следов герметизации на эркере фасадной части дома, показаниями свидетеля ФИО6, чья подпись проставлена в двух последних актах, а также уведомлением застройщика ООО «Урал -КС – Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, что работы на стояке витражной конструкции дома подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ года выполнялись.

Учитывая такие обстоятельства, показания свидетеля ФИО6, что после ДД.ММ.ГГГГ застройщик ремонтные работы прекратил, а также заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО4 № что на текущее время строительных недостатков в квартире истца не имеется, суд приходит к выводу, что строительные дефекты квартиры устранялись ответчиком на протяжении нескольких лет и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что нельзя признать разумным сроком их ликвидации с учетом первичного обращения истца с претензией в ДД.ММ.ГГГГ

По делу установлено, что строительные недостатки квартиры истца ответчик выявил в связи с поступлением претензий от истца в ДД.ММ.ГГГГ года, принял меры к их устранению, однако устранил их только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства. Доказательств невозможности восстановления надлежащего качества построенной квартиры за два месяца после поступления первой претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Урал -КС – Финанс» суду не представил.

Таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков квартиры, требование истца о взыскании неустойки за данное нарушение за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

4 517 736 рублей (цена договора, так как цена отдельных видов работ договором не определена) х 646 дней х 3% = 87 553 723,68 рублей.

На протяжении судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал обоснованность заявленного иска, в том числе и в части неустойки, что расценивается судом как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки и цене договора, так и последствиям нарушения, является очевидно неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, то, что допущенная просрочка тяжких последствий для истца не повлекла и использованию жилого помещения по назначению не воспрепятствовала, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленную к взысканию неустойку.

При определении размера снижения суд учитывает, что обязательство ответчика перед истцом о безвозмездном устранении недостатков квартиры является неденежным, а также разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков квартиры с 87 553 723,68 рублей до 120 000 рублей. Данная сумма неустойки - 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 120 000 рублей суд отказывает в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки сверх указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком прав истца в связи со строительством некачественной квартиры в ходе судебного разбирательства подтвердился, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям истца, в результате продажи некачественной квартиры истец испытал нравственные страдания, вынужден были проживать в квартире с недостатками, испытал дискомфорт и неудобства.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание характер недостатка, продолжительность периода неустранения недостатков – более двух лет со дня первичного обращения истца с претензией, время, затраченное истцом на восстановление своих прав дольщика. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования в размере, превышающем данную сумму, суд отказывает в связи с несоразмерностью причиненных нравственных страданий характеру допущенного нарушения.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры и о выплате неустойки за просрочку удовлетворения данного требования (том 1 л.д. 56-59, 7). Первое требование выполнено ответчиком только после подачи истцом иска в суд и назначения по делу судебной экспертизы, второе по настоящее время не удовлетворено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (150 000 руб. (120 000 руб. + 30 000 руб.) х 50/100).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя – 153 000 рублей, расходы по ксерокопированию и распечатыванию фотографий – 2 764 рубля, услуги эксперта в связи с участием в комиссионном осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 3 650 584,31 руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца о взыскании неустойки в размере 1 194 942 руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32,73% от заявленных (1 194 942 руб. х 100/3 650 584,31 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 153 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца работы (сбор и представление в суд доказательств, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и при проведении судебной экспертизы), суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 45 000 рублей и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 32,73% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 728,50 рублей по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на ксерокопирование и распечатку фотографий на общую сумму 2 764 рубля.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование затрат на ксерокопирование и распечатку фотографий истцом представлены кассовые и товарный чеки (том 2 л.д. 26), из которых невозможно определить, копирование каких документов и распечатка каких фотографий оплачены, как эти документы и фотографии соотносятся с рассматриваемым делом, и кто по данным платежным документам является плательщиком. Подлинники фотографий истцом к материалам дела не приобщены.

Суд считает, что факт несения истцом затрат на ксерокопирование и распечатку фотографий на общую сумму 2 764 рубля и относимость данных расходов к рассматриваемому спору представленными доказательствами не подтверждается. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по участию в комиссионном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. В подтверждение представлен договор об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 23-25).

Между тем, доказательств необходимости привлечения специалиста ООО «Независимая экспертиза» для осмотра квартиры истца и невозможности защиты своих прав без участия данного специалиста в осмотре суду не представлено. Равно как не представлены истцом в дело доказательства фактического участия привлеченного им специалиста в осмотре и составленный им итоговый документ - акт осмотра. Результаты осмотра, если таковые имели место в действительности, к делу истцом не приобщены, при проведении судебной экспертизы и вынесении судебного решения не учитывались.

Суд считает, что расходы истца по оплате участия специалиста ООО «Независимая экспертиза» в осмотре квартиры не являлись для истца необходимыми и неизбежными затратами по данному делу, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика затрат на оплату данных услуг в полном объеме.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» ФИО4 Стоимость данной экспертизы оплачена частично, на сумму 49 000 рублей не оплачена, что подтверждается счетом на оплату.

Поскольку иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Мичкова Групп» подлежит взысканию неоплаченная стоимость судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, в том числе с истца – 32 962,30 рублей (49 000 руб. х 67,27% (100% - 32,73%)), с ответчика – 16 037,70 рублей ((49 000 руб. х 32,73%)).

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 3 650 584,31 руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 26 752,92 рублей (26 452,92 руб. + 300 руб.), из них подлежала оплате истцом государственная пошлина 13 252, 92 рублей (3 650 584,31 руб. – 1 000 000 руб. = 2 650 584,31 руб. х 0,5%), от уплаты остальной части государственной пошлины истец освобожден как потребитель. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 278,21 рублей.

Обоснованными являлись исковые имущественные требования истца о взыскании неустойки в размере 1 194 942 руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины за них составляет 8 958,81 рублей (8 658,81 руб. (1 194 942 руб. х 26 452,92 руб./ 3 650 584,31 руб.) + 300 руб.), из них оплачена истцом за требование ценой 1 194 942 руб. государственная пошлина в размере 974,71 рублей (194 942 руб. х 0,5% или 194 942 руб. х 13 252,92 руб./ 2 650 584,31 руб.).

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 958,81 рублей, в том числе в пользу истца - 974,71 рублей, в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» - 7 984,10 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 974,71 рублей (13 252, 92 руб. - 7 278,21 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Урал – КС – Финанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал – КС – Финанс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков – 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 14 728,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 974,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Урал – КС – Финанс» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на ремонт квартиры, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по ксерокопированию и распечатыванию фотографий, расходов на оплату услуг эксперта в связи с участием в комиссионном осмотре квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Урал – КС – Финанс» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7 984,10 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5 974,71 рублей.

Взыскать с ООО «Урал – КС – Финанс» в пользу ООО «Мичкова Групп» стоимость судебной экспертизы - 16 037,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мичкова Групп» стоимость судебной экспертизы - 32 962,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк