Решение № 2-1284/2025 2-1284/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1284/2025

Дело № 2-1284/2025

74RS0004-01-2025-000696-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 20 июня 2024 года в размере 309540 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 20 июня 2024 года с ООО «РИНГ-СИТИ» заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» абонентского обслуживания и выдачи гарантии, выданы «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Срок независимых гарантий составил 3 года, с 20 июня 2024 года по 19 июня 2027 года. Стоимость услуг по договору составила 309540 руб. и оплачена в полном объеме. 29 октября 2024 года истец направила в ООО «Ринг-Сити», 26 ноября 2024 года истец направила заявление в АО «Рольф» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представители ответчика АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание представителя не направили, представили письменные возражения (л.д. 36-40, 78-79)

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 20 июня 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 3890278,46 руб. сроком на 84 месяца, под 26,3% годовых для приобретения автомобиля «БМВ Х3»

Также, истцом 20 июня 2024 года с ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № «AUTOSAFE-S Gold-S» по условиям которого исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание –право требования и получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза)- определение рыночной стоимости автомобиля, его годны остатков и восстановление ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. Срок действия абонентского обслуживания с 20 июня 2024 года по 19 июня 2027 года (п.6 договора).

Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается единовременно и составляет 9000 руб. (п.14 договора). Вознаграждение исполнителя за выдачу гарантий составляет 300540 руб. (п.16 договора). Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 309540 руб. (п.17 договора).

20 июня 2024 года истцу выдана гарантия № «Продленная гарантия» и гарантия № «Оплата кредита» (л.д. 14,15).

Из платежного поручения № от 20 июня 2024 года следует, что за счет кредитных денежных средств произведена оплата договору на счет АО «РОЛЬФ» в размере 309540 руб. (л.д.16).

Между ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ» заключен договор поручения №-с от 14 ноября 2014 года, по условиям которого ООО «Ринг-Сити» (доверитель) поручает, а (поверенный) АО «Рольф» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

Пункт 1.1.1. договора, проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых (далее договор VIP обслуживания).

Пункт 1.1.2 договора, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пункт 1.2. договора, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1.3. договора) (л.д. 82-85).

Оплаченные истцом АО «РОЛЬФ» «Финансовые услуги» денежные средства в сумме 309540 руб., перечислены ООО «РИНГ-Сити», что подтверждается актом агента № за период с 01 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, платежным поручением № от 29 июля 2024 года (л.д. 84,85).

Таким образом, АО «РОЛЬФ» при оформлении истцу сертификата выступало в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РИНГ-Сити» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» можно установить, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КП7-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

28 октября 2024 года истцом в адрес ООО «РИНГ-Сити» направлено заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE-S Gold-S», с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы 309540 руб. (л.д. 17). Ответ на заявление не представлен.

С учетом правового регулирования, установленного ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о расторжении договора получено ООО «РИНГ-Сити», соответственно, заключенный договор расторгнут.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита 20 июня 2024 года № № c АО «Альфа-Банк» и оформлении гарантий в ООО «РИНГ-Сити», стоимость платы составила 309540 руб. и произведена из суммы предоставленного истцу кредита агенту АО «РОЛЬФ».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «РИНГ-Сити» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору. В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» уплаченной денежной суммы 309540 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как следует из платежного поручения № от 12.11.2024 года ООО «РИНГ-Сити» истцу произведен возврат денежных средств по договору № № от 20 июня 2024 года на сумму 7891 руб. 65 коп. (л.д. 47).

Таким образом, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору № в размере 301648 руб. 40 коп. (309540 руб. – 7891,65 руб.).

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение при отказе от договоров уплаченной денежной суммы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, периода просрочки исполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей возврату (взысканию) денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 153324 руб. 18 коп. (301648,40 руб.+5000 руб./2).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере 153324 руб. 18 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снижает ее до 80 000,00 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штраф в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 октября 2024 года между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Грани Риска» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить заявления, подготовить исковое заявление, консультация (л.д. 22-23). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Денежные средства в сумме 30 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается чеками от 24 октября 2024 года, 15 ноября 2024 года, 22 декабря 2024 года.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» надлежит взыскать в полном объеме расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 13041, 21 руб. (10041,20 руб. (по имущественному требованию) + 3000 руб. (по неимущественному требованию)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору денежные средства в размере 301648 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13041 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к АО «РОЛЬФ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко