Постановление № 1-325/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-325/2024

УИД:58RS0018-01-2024-006137-73

№ 1-325/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Кочергине Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Хорева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Аксенова А.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 1295 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Гарант» от 18 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 21 октября 2024 года примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь около комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, которому предложил продать принадлежащую последнему цепочку массой 7,18 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота, за 30 000 рублей, имея умысел расплатиться за нее «Билетами Банка Приколов», понимая при этом, что они явно не соответствуют подлинным денежным купюрам, что исключает их участие в денежном обращении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 октября 2024 года примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на парковке автотранспорта Бизнес Центра «Рембыттехника», расположенного по адресу: <...>, имея при себе «Билеты Банка Приколов 5 000 дублей» в количестве 6 штук, достоверно зная о том, что они не являются платежным средством, понимая при этом, что они явно не соответствуют подлинным денежным купюрам достоинством 5 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей, умолчал об этом, согласно ранее достигнутой договоренности передал их Потерпевший №1 в качестве оплаты за цепочку массой 7,18 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота, стоимостью 35 777, 85 рублей, тем самым ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений.

Потерпевший №1, введенный ФИО2 в заблуждение о том, что переданные ему «Билеты Банка Приколов 5 000 дублей» в количестве 6 штук являются платежным средством в Российской Федерации и, полагая, что данные «Билеты Банка Приколов 5 000 дублей» являются «Билетами Банка России» достоинством 5 000 рублей на общую сумму 30 000 рублей, являющимися платежным средством в Российской Федерации, принял переданные ему «Билеты Банка Приколов 5 000 дублей», после чего передал ФИО2 цепочку массой 7,18 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота, стоимостью 35 777, 85 рублей.

После чего ФИО2 полученную от Потерпевший №1 цепочку массой 7,18 г, изготовленную из сплава на основе драгоценного металла – золота, стоимостью 35 777, 85 рублей похитил и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, подсудимый принес ему свои извинения, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2, защитник Аксенов А.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимый ФИО2 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хорев А.В. полагал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, указав, что имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 ранее не судим (л.д.125), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.136,137), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 139).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимый полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, и примирились с ним.

Тот факт, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, подтвержден имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.80), а также представленным в судебное заседание его письменным заявлением, из которого следует, что похищенное имущество ему возвращено.

О примирении с подсудимым в судебном заседании свидетельствовал сам потерпевший Потерпевший №1, который в судебном заседании добровольно, в свободно выраженной форме изъявил желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, они примирились, каких-либо претензий, в том числе и материальных, он к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах не имеется каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: предметы, внешне схожие с денежными билетами в количестве 6 штук, упакованные в конверт, опечатанный оттиском печати «Следственная часть №2», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить по месту их нахождения; цепь, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Журавлева