Решение № 2-2988/2019 2-2988/2019~М-2243/2019 М-2243/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2988/2019

Решение в окончательной форме принято 09.09.2019

Дело № 2-2988/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Центр домофонизации+» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО «Центр домофонизации+» о взыскании компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, мотивируя следующим.

17.04.2019г. он со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 около 18ч. вышли из дома, где они проживают, по адресу: <адрес>, в магазин. Одеты были по-летнему. Через 15 минут они вернулись обратно к дому и попытались войти в подъезд. У подъезда дома собрались люди, которые сообщили ему, что не могут войти в подъезд, поскольку не работает домофон на входной двери в подъезд, входную дверь заклинило, невозможно войти в подъезд. Он, истец, попытался открыть дверь своим ключом, дверь также не открылась. В подъезде дома также стояли люди, которые собирались выйти на улицу, в том числе, там были его жена ФИО3 с их несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого необходимо было отвезти на занятие по английскому языку.

Домофон установлен и обслуживается ответчиком. Ни по одному из номеров телефонов ответчика, указанных на подъезде, ответчик не отвечал.

И только около 20 ч. сотрудники МКУ «Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» г. Рыбинска, признав возникшую ситуацию чрезвычайной, поскольку в подъезде также были заблокированы люди, выехали по адресу и вскрыли дверь подъезда.

Истец указывает, что ответчик должен обеспечить бесперебойную работу домофона за установленную договором плату. С его, истца, стороны соблюдены все условия договора, оплату он производит регулярно и своевременно. Никаких отключений электроэнергии в тот день не было.

Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя услуги.

В период ожидания около двух часов, когда будет вскрыта дверь подъезда, его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очень озяб, испугался, плакал, просился домой.

Считает, что действиями ответчика ему и его несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает по 10 000 руб. в пользу каждого из них.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования. Пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире проживают его супруга ФИО3 и их несовершеннолетние дети: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира расположена в 4-ом подъезде дома. Подъезд оборудован домофоном, который установлен на входной двери подъезда. С жителями подъезда заключены договоры с ООО «Центр домофонизации+» на обслуживание указанного домофона. 17.04.2019 года около 18 часов он вместе с сыном ФИО1 вышли из дома в магазин. Вернулись к подъезду через 15 минут. Зайти в подъезд не смогли, поскольку сломался домофон. Открыть дверь подъезда нельзя было ни снаружи, ни изнутри. На телефонные звонки ответчик не отвечал. Информация о том, как действовать в указанной экстренной ситуации, до жителей подъезда не доведена ответчиком. Вызвали сотрудников МКУ «Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» г. Рыбинска, которые вскрыли дверь.Истец нервничал и переживал по поводу возникшей ситуации, в том числе из-за малолетнего ребенка, который нервничал, плакал и очень испугался. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает ответчику услуги по пользованию домофоном. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия по обслуживанию домофона, не довел до него информацию о действиях в сложившейся ситуации, чем причинил ему и его ребенку моральный вред, которые он оценивает по 10 000 руб. в пользу каждого. ФИО7 пояснил, что с досудебными требованиями

(претензией) о выплате компенсации морального вреда к ответчику не обращался. Представитель истца - адвокат Суворов Д.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика - ООО «Центр домофонизации+» - директор ФИО8 и ФИО9 (по доверенности) с иском не согласны. Пояснили, что ООО «Центр Домофонизации+» обслуживает домофон в подъезде истца на основании договора № от 02.09.2008 года. Договор подписан собственниками помещений. В подъезде в соответствии с договором установлено домофонное оборудование. По указанному договору ООО. осуществляет работы, необходимые для содержания оборудования в исправном состоянии по вызову заказчика. Регламент проведения работ указан в п. 2.2. договора, а именно: выезд сотрудника в течение 2х суток, исправление блока - 3 рабочих дня, исправление трубки - 7 дней. Действительно, 17.04.2019г. сломался домофон в подъезде истца. Поскольку рабочий день у сотрудников ООО до 17ч., вызов жителей подъезда, где проживает истец в этот день не был принят, никто из сотрудников ООО для устранения неисправности домофона в указанный день по адресу истца не направлялся. В сложившейся ситуации жители подъезда должны были обратиться в аварийную службу управляющей компании. До жителей подъезда не доведена информация, как действовать в случае неисправности домофона и невозможности в связи с этим попасть в подъезд. Истцом не предоставлено доказательств неправомерности поведения ответчика при причинении ему самому и его несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанной квартире проживают его супруга ФИО3 и их несовершеннолетние дети - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира расположена в 4-ом подъезде дома. Подъезд оборудован домофоном, который 02.09.2008г. установлен ответчиком на входной двери подъезда № <адрес>.

02.09.2008 года между ООО «Центр домофонизации+» и жителями подъезда № (в том числе ФИО7) заключен договор на техническое обслуживание домофона, предметом которого являются обязанности сторон, в том числе исполнитель гарантирует качественное выполнение работ по техническому обслуживанию домофона (п.2.1 договора), а заказчик принимает на себя обязательства производить оплату исполнителю за техническое обслуживание домофона (п. 2.7 договора).

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО7 надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, своевременно производит оплату ООО «Центр домофонизации+» за домофон.

Из пояснений сторон, материалов дела, ответа МКУ «Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» г. Рыбинска, установлено, что 17.04.2019 года в период с 18.00 до 20.00 в подъезд № <адрес> был невозможен доступ жителей дома и других граждан по причине неисправности домофона (домофон не реагирует на ключ) Входная дверь в подъезд не открывалась, в том числе и изнутри подъезда.

17.04.2019г.около 18ч. истец ФИО7 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились с наружной стороны подъезда дома (на улице) и не могли попасть в подъезд дома в период с 18ч. до 20ч. ввиду неисправности находящегося на двери подъезда дома домофона, из-за которой дверь подъезда дома не открывалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5

Как следует из пояснений представителей ответчика, ООО «Центр домофонизации+» работает с 08ч до 17ч..

Из пояснений истца и свидетелей установлено, что на момент поломки домофона истец и другие жители подъезда не могли осуществить связь (в том числе телефонную) с ООО «Центр домофонизации+».

Как следует из пояснений истца ФИО7, информация о действиях жителей подъезда (в том числе ФИО7) в возникшей экстренной ситуации не доведена до них ответчиком.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что входная дверь в подъезд была открыта сотрудниками МКУ «Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» г. Рыбинска в 20ч.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по вышеуказанному договору технического обслуживания домофона, а также о нарушении ответчиком требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о доведении до потребителей информации по поводу оказываемой услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пояснений истца следует, что он нервничал, переживал по поводу возникшей ситуации, в том числе из-за малолетнего сына, который также нервничал, плакал, сильно испугался.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО7 и его сын претерпели нравственные страдания, то есть действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Центр домофонизации+» в пользу ФИО7 и его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 3000 руб. в пользу каждого.

Как следует из пояснений истца, он не обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр домофонизации+» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Центр домофонизации+» в пользу ФИО7 и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Центр домофонизации+» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-002257-49