Апелляционное постановление № 22-1115/2026 22К-1115/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-1115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Носкова А.В.,

обвиняемого ФИО3 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Носкова А.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.02.2026, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину №, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, до 24.04.2026.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 258.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Носкова А.В. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 24.09.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела № и №, возбужденные 01.10.2025 и 14.10.2025 (соответственно) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении, в том числе ФИО3, а также уголовное дело №, возбужденное 14.10.2025 по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ в отношении, в том числе ФИО3

Срок предварительного следствия 17.02.2026 продлен до 07 месяцев, по 24.04.2026.

01.10.2025 ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

02.10.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался и был установлен до 24.02.2026.

Старший следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 на 02 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 23 суток, до 24.04.2026.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.02.2026 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 23 суток, до 24.04.2026.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 адвокат Носков А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что следователь не представил документальных сведений, подтверждающих, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом оставлено без внимания, что по ходатайству защитника следователем изъят заграничный паспорт обвиняемого ФИО3, что опровергает выводы суда о намерении обвиняемого скрыться.

Считает, что суд не учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и работу, женат, на иждивении у него трое малолетних детей. В обжалуемом постановлении, отражена отрицательная характеристика по месту жительства, но вместе с тем, не учтена положительная характеристика из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судом также оставлен без внимания довод защиты о том, что обвиняемый не может повлиять на результаты уже истребованных по уголовному делу судебных экспертиз, оказать давление на участников судопроизводства, которые все установлены и допрошены, повлиять на других обвиняемых. Кроме того, следователь не представил доказательств оказания давления со стороны ФИО3 или его родственников на других участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии реальных оснований для предположений о возможном воспрепятствовании по делу со стороны обвиняемого.

Вопреки постановлению, сторона защиты не приводила в судебном заседании доводы о неэффективности расследования уголовного дела. Защитником было указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу утратила свою актуальность ввиду того, что уголовное дело находится на завершающем этапе расследования, кроме того, данная мера пресечения не обеспечивает интересы органов предварительного следствия, так как ввиду ненадлежащей организации работы следственного изолятора возникают трудности в производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не согласен с выводами суда о высокой степени общественной опасности совершенного преступления, так как ФИО3 пояснил о непредумышленной добыче тигра, которого в момент выстрела не видел, а предполагал, что это другое животное.

Обращает внимание на то, что обвинение ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не предъявлено, что свидетельствует о его непричастности к данному преступлению.

Суду были представлены документы, подтверждающие возможность проживания ФИО3 в жилом помещении на территории г.Владивостока, однако, суд при отсутствии материалов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, немотивированно указал на то, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее расследование уголовного дела, что не соответствует принципам гуманизма и необоснованно ограничивает конституционные права обвиняемого.

Настаивает на том, что с учетом данных о личности ФИО3 у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Разрешая указанное ходатайство, суд принял во внимание тяжесть, характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается ФИО3, а также данные об его личности, которые подтверждаются представленными суду материалами.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, проверялась судом, в том числе и при избрании меры пресечения, подтверждается представленными следователем материалами дела, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения данного вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие стороны защиты с квалификацией действий ФИО3 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ ввиду отсутствия у последнего умысла на добычу тигра основанием к отмене постановления не является, так как на данной стадии судопроизводства по делу вопросы виновности либо невиновности лица судом не рассматриваются.

Кроме того, исследованные в судебном заседании материалы, представленные следователем с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3, а также ФИО1 и ФИО2, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ, в группе по предварительному сговору с ФИО3, содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения последнего к указанному преступлению (заключение эксперта №э от 02.10.2025, показания подозреваемого ФИО2). Вопреки апелляционному доводу адвоката Носкова А.В., то обстоятельство, что ФИО3 до настоящего времени не предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотических средств, не свидетельствует о незаконности решения суда, который принял во внимание наличие подозрений в причастности ФИО3 к указанному особо тяжкому преступлению, поскольку уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбужденное в отношении, в том числе и ФИО3, соединено в одном производстве с уголовным делом №, и данное преступление также является предметом расследования.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства либо для избрания в отношении обвиняемого ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, обоснованно указав, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу и судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и дана оценка возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки мнению адвоката, суд учел данные о личности обвиняемого ФИО3, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, в судебном заседании также была исследована характеристика из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что только мера пресечения в виде заключения под стражу гарантирует отсутствие у обвиняемого ФИО3 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вопрос о возможности изменения ФИО3 меры пресечения на более мягкую судом также обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, основаны на представленных материалах, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Изъятие следователем заграничного паспорта ФИО3 вывод суда не опровергает, так как возможность обвиняемого скрыться не предопределяется исключительно лишь выездом за границу РФ.

Довод адвоката о невозможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу ввиду того, что уже получены все доказательства, не ставят под сомнение выводы суда, так как предварительное следствие не окончено, и по делу запланированы ряд следственных и процессуальных действий, о которых указано в ходатайстве следователя.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не принятых им во внимание, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, отсутствуют.

Исходя из доводов защитника в судебном заседании, неоднократно указывавшего на длительность расследования (л.д.83-84), оснований полагать, что в постановлении судом неверно изложены позиция, занятая обвиняемым и его адвокатом, и их доводы в ее обоснование, не имеется.

Оценка эффективности организации расследования судом дана, как и оценка особой сложности уголовного дела, обстоятельств, опровергающих вывод суда в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции обвиняемого и его защитника в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и при отсутствии оснований к этому суд апелляционной инстанции расценивает их как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную количеством фигурантов, тяжестью и обстоятельствами расследуемых преступлений, находит обоснованным решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей на срок, указанный в ходатайстве, поскольку данный срок является необходимым, разумным и при этом не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его изменению или отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.02.2026 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная