Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца ФИО1,

10 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер Р 286 НТ\34, под управлением ФИО2 и автомашиной SAAB 9-3, государственный регистрационный знак Н 847 ТУ\31, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его автомашина SAAB 9-3, государственный регистрационный знак Н 847 ТУ\31 получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где гражданская ответственность ФИО2 застрахована, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику полный комплект документов для рассмотрения заявления о страховом случае. Однако ответчик в установленные законом сроки, 20 дней, не произвел выплату страхового возмещения и только ДД.ММ.ГГГГ признав событие ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 107 500 рублей.

Для определения действительной стоимость восстановительного ремонта, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арт-Эксперт» и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 356 222 рубля, оплатив услуги экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила 248 722 рубля. Им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 248 722 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 239 рублей и расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей. По результатам претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату в размере 282 500 рублей, из которых по его мнению 248 722 рубля – сумма страхового возмещения, 10 000 рублей - услуги экспертного учреждения и 23 778 рублей – неустойка. Однако считает, что размер неустойки составляет 257 445 рублей, из которых неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 802 рубля; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 421 рублей, за вычетом 23 778 рублей, выплаченных ответчиком. Также считает, действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представив возражения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запросов в уполномоченные органы, а также проверки подлинности гражданской ответственности виновника ДТП, ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Также считает, что неустойка составляет 165 988 рублей 50 копеек, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 10 686 рублей 66 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 170 079 рублей 84 копейки, за вычетом 23 778 рублей, выплаченных истцу. При этом просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер Р 286 НТ\34, под управлением ФИО2 и автомашиной SAAB 9-3, государственный регистрационный знак Н 847 ТУ\31, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомашина SAAB 9-3, государственный регистрационный знак Н 847 ТУ\31 получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где гражданская ответственность ФИО2 застрахована, с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику полный комплект документов для рассмотрения заявления о страховом случае. Однако ответчик в установленные законом сроки, 20 дней, не произвел выплату страхового возмещения и только ДД.ММ.ГГГГ признав событие ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 107 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), копией заявления о страховом случае (л.д.9), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Для определения действительной стоимость восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арт-Эксперт» и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 356 222 рубля, при этом истцом оплачены услуги экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 248 722 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 239 рублей и расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10 000 рублей. По результатам претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 282 500 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), копией отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.15), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией экспертного заключения (л.д.17-30), копиями документов по оплате услуг экспертного учреждения (л.д.31-32).

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 257 445 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 направил заявление и полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Последним сроком выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Истцом также направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно расчета представленного истцом составляет 257 445 рублей, из которых:

- неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 802 рубля (356 222 рубля(сумма возмещения) х 1% х 21 день (период просрочки.);

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 421 рубль (248 722 рубля (сумма возмещения) х 1% х 83 дня (период просрочки).

Таким образом сумма неустойки за весь период просрочки составляет 74 802 рубля + 206 421 рубль – 23 778 рублей (сумма добровольно выплаченная ответчиком) = 257 445 рублей.

Согласно расчета представленного ответчиком неустойка составляет: 165 988 рублей 50 копеек, и з которых:

- неустойка с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 686 рублей 66 копеек (356 222 рубля(сумма возмещения) х 1% х 3 дня (период просрочки.);

неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 079 рублей 84 копейки (248 722 рубля (сумма возмещения) х 1% х 72 дня (период просрочки).

Таким образом сумма неустойки за весь период просрочки составляет 10 686,66 рублей + 179 079,84 рублей – 23 778 рублей (сумма добровольно выплаченная ответчиком) = 165257 445 рублей 50 копеек.

При этом представитель ответчика просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением запросов в уполномоченные органы, а также проверки подлинности гражданской ответственности виновника ДТП, ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Однако данный довод ответчика, суд считает неубедительным, не основанном на законе, поскольку законом не предусмотрено продление сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет представленный истцом обоснован, в связи с чем суд принимает расчет истца, а расчет представленный ответчиком суд не может признать как обоснованный.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, и частичной выплаты неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки в сумме 107 445 рублей – отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает не основанными на законе.

Также неубедительны и доводы ответчика о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку требований о взыскании данных услуг истцом не заявлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 4500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 150 000 рублей; моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме 107 445 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.