Решение № 2-2951/2020 2-2951/2020~М-3112/2020 М-3112/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2951/2020

Дело №

64RS0046-01-2020-004329-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 925 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 161 руб. 38 коп., указав, что в период с 01.03.2019г. по 29.03.2019г. ФИО3 путем перевода на банковскую карту ФИО2 предоставил последнему денежный заем в сумме 1 925 000руб. Письменный договор не заключался. Факт передачи денежных средств подтверждается чеками по операциям на указанную сумму. По устной договоренности денежные средства должны были быть возвращены до конца мая 2019г. Первое письменное требование о возврате суммы было направлено в адрес ответчика 13.09.2019г., получено ответчиком 23.09.2019г. Договор займа не был заключен между истцом и ответчиком, равно как и не существовало каких-либо иных договорных отношений, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением. Денежные средства перечислялись ответчику разными платежами, следует делать расчет начисления процентов отдельно по каждому платежу: 35000 руб. переведено на карту 01.03.2019г., 10000руб. переведено на карту 02.03.2019г., 300000руб. переведено на карту 03.03.2019г., 40 000руб. переведено на карту 05.03.2019г., 160 000руб. переведено на карту 06.03.2019г., 150000руб. переведено на карту 11.03.2019г., 350000руб. переведено на карту 01.03.2019г., 390000руб. переведено на карту 14.03.2019г., 150000руб. переведено на карту 01.03.2019г., 200000руб. переведено на карту 24.03.2019г., 140000руб. переведено на карту 29.03.2019г., всего 1 925 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, в которых указывает, что в качестве доказательств передачи денежных средств Ответчику к материалам дела приобщены чеки по банковским переводам и выписка о движении денежных средств по счету Истца. Доказательств обоснованности получения взыскиваемых денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено. В качестве обоснования получения взыскиваемых денежных средств Ответчик приобщил к материалам дела договор перевозки №19 от 22.01.2019 г., заключенный между ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» и ООО «Симплекс». Ответчик указал, что получал денежные средства от Истца для выплаты заработной платы водителям ООО «Маренко». Так как Истец не хотел со своей карты перечислять заработную плату водителям, по причине превышения лимита по карте. Т.е. ФИО2 был «транзитёром» денежных средств (заработной платы) от ФИО3 водителям ООО «Маренко». Ответчик утверждает, что ООО «ТЭК «Симплекс» и ООО «Маренко» связанные организации по этой причине, ФИО3 через ФИО2 перечислял заработную плату водителям ООО «Маренко». Ответчик ссылается на наличие доказательств того, что ФИО3 давал ему указания, чтобы полученные денежные средства переводились с целью реализации перевозки - переписка в Whatsap по электронной почте. Истец утверждает, что вышеуказанные пояснения Ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом в связи со следующим. 22.01.2019 года между ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» и ООО «ТЭК «Симплекс» действительно был заключен договор на оказание услуг по перевозке бурового оборудования №19. Генеральным директором ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» является Ответчик ФИО2 Расчеты за выполненные работы/оказанные услуги по договору между юридическими лицами, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги непосредственно генеральному директору предприятия, как физическому лицу, не допустимы в силу закона и указывают на уклонение исполнителя/получателя денежных средств/от уплаты налогов. Подобного рода расчеты исключены во взаимоотношениях ООО «ТЭК «Симплекс» со своими контрагентами и производятся исключительно в рамках налогового законодательства. Таким образом, перечисление взыскиваемых в рамках настоящего гражданского дела денежных средств ФИО2 не является расчетами между ООО «ТЭК «Симплекс» и ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» по договору №19 от 22.01.2020 г., о чем настаивает Ответчик. Расчеты по указанному договору произведены в полном объеме между юридическими лицами. Заработная плата работнику выплачивается непосредственно работодателем. С выплачиваемых сумм работодатель производит соответствующие отчисления в фонды страхования и ИФНС. ФИО3 не имел никаких обязательств по выплате заработной платы работникам ООО «Маренко». Утверждение Ответчика о том, что денежные средства передавались ему ФИО3 для оплаты труда работников ООО «Маренко» абсурдно, не несет в себе никакой смысловой нагрузки, так как лишено какой-либо логики и правового обоснования. ООО «Маренко» находится в стадии банкротства и из сведений открытых источников (ИФНС, сайт арбитражного суда) - задолженности по заработной плате и отчислениям в фонды и налоговую задолженностей не имеет. Вопрос о связи ООО «Маренко» и ООО «ТЭК «Симплекс» не имеет отношения к спору о взыскании денежных средств необоснованно полученных ФИО2 Р.С.О. от ФИО3 Представляемая в материалы дела в качестве доказательства переписка в любых мессенджерах (электронная почта, Вайбер, Ватсап и т.п.) имеет доказательственную силу если: отправители сообщений достоверно идентифицированы; имеется нотариально заверенный скриншот приобщаемой переписки из которого можно достоверно установить в какой период времени данная переписка велась, что она имеет отношение к конкретным денежным переводам, а не к переводам между теми же лицами, но по другим договорам или сделкам и пр. При отсутствии указанных условий такая переписка в качестве доказательства не может приниматься судом. Истец отрицает наличие какой-либо переписки между Истцом и Ответчиком, выражающей указания Истца для Ответчика, о денежных перечислениях заработной платы водителям ООО «Маренко». Истец считает необходимым дать пояснения по существу возникшего спора о взыскании денежных средств. Первоначально 15.12.2018 года между ООО «Маренко» (Исполнитель) и ООО «РН- Бурение» (Заказчик) был заключен договор перевозки бурового оборудования №2441118/6422Д, который впоследствии передавался субперевозчикам, в том числе и ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок». Ключевым условием заказчика - ООО «PH-Бурение» было условие о том, что в транспортных накладных в качестве перевозчика будет указано ООО «Маренко». Документы, оформленные иным образом (например, в качестве перевозчика указан субперевозчик ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок») к оплате приниматься не будут. Оплата предусмотрена после завершения оказания услуг в полном объеме. Так же договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг по перевозке - от 50 000 руб. до 100 000 руб. за каждый день просрочки (п. 6.35, 6.36). Вышеуказанный договор предполагал достаточно большой объем перевозок (перевозился буровой поселок). Не располагая достаточным количеством техники и рабочих ресурсов ООО «Маренко» передало часть перевозок в субперевозку ООО «ТЭК «Симплекс» заключив договор №01/2019-01 от 15.01.2019 г. Оплата за оказанные ООО «Симплекс» услуги также - после завершения оказания услуг (зеркально из предыдущего договора, после получения денежных средств от первоначального Заказчика - ООО «РН- Бурение»). Несмотря на запрет привлечения к исполнению договора №01/2019-01 от 15.01.2019 г. третьих лиц, чтобы не сорвать сроки доставки бурового оборудования, ООО «ТЭК «Симплекс» (по инициативе заместителя генерального директора ФИО3) привлекло к участию в перевозке бурового оборудования ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» и был заключен договор №19 от 22.01.2019 г. Указанный договор был приобщен Ответчиком к материалам дела. Данный договор был основанием судебного спора между ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» (Истец) и ООО «ТЭК «Симплекс» (Ответчик) по делу №А57-30717/2019. В качестве доказательства оказания ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» услуг по перевозке оборудования в материалы дела были представлены транспортные накладные №1, №2, №89, №85 и пр. Несмотря на то, что в транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Маренко», исполнителем являлось ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» и данный факт не оспаривался сторонами. Т.е., приводя в качестве доказательств транспортные накладные с указанием в качестве перевозчика ООО «Маренко» и утверждая, что ФИО2 рассчитывался с водителями ООО «Маренко», Ответчик вводит суд в заблуждение, так как фактически груз перевозился его водителями или привлеченными к перевозке им самим (как директором ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок»). И если им совершались денежные переводы водителям, то исключительно во исполнение своих обязательств, а не обязательств ФИО3 Согласно условиям договора №19 от 22.01.2019 г. окончательный расчет за выполненные работы предусмотрен после завершения оказания услуг (п. 4.2, 4.3 договора №19). Данное условие зеркально отражало движение денежных средств от первоначального Заказчика - ООО «РН-Бурение». ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» в лице генерального директора ФИО2 привлекало к исполнению договора №19 от 22.01.2019г. субперевозчиков: ИП ФИО4, ИП ФИО5 Х.В.К. (дело №А57-30717/2019), ООО «Спецтранскомплект» (дело №А57-23639/2019), возможно иных о привлечении третьих лиц не уведомляли ООО «ТЭК «Симплекс». Таким образом, у ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок», в лице генерального директора ФИО2, возникли денежные обязательства по оплате заказанных услуг по перевозке (не у ООО «ТЭК «Симплекс» и у ФИО3 лично возникли обязательства по оплате). Соответственно, какие-либо переводы денежных средств ФИО2 Р.С.О. с собственной карты водителям или иным исполнителям привлеченным ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» к перевозке бурового оборудования были личным выбором способа ведения расчетов со своими исполнителями. Истец не отрицает, что денежные средства в сумме 2 048 161,38 руб. переводились ФИО2 для исполнения обязательств по договору №19 от 22.01.2019 г. ситуационно, при условии возврата после расчетов по договору №19 от 22.01.2019 г. между компаниями и получения ФИО2 своего вознаграждения, как учредителя и генерального директора исполнителя. Изначально ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок», в лице генерального директора ФИО2, обратилось к ООО «ТЭК «Симплекс» с просьбой авансировать в большем объеме услуги по договору №19 от 22.01.2019 г., так как его вынуждают оплачивать услуги привлеченные им перевозчики. Такие условия расчетов были выбраны ФИО2 самостоятельно, на свой риск, с учетом финансовых возможностей своей организации. Учитывая, что первоначальным заказчиком оплата была предусмотрена только по завершении всего комплекса услуг, ООО «ТЭК «Симплекс» не могло авансировать ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» по причине отсутствия денежных средств. Тогда начались проблемы с перевозкой: задержки в пути следования, задержки подачи под погрузку и пр. ФИО3, как заместитель генерального директора ООО «ТЭК «Симплекс», курирующий исполнение ключевого контракта с ООО «Маренко» и ООО «РН-Бурение», действительно связывался с ФИО2 Р.С.О., требовал объяснений о причинах срыва перевозки. На что, получал ответы, что перевозчики не желают ехать без оплаты (обязанность оплаты возложена на ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок») и пр. В результате, на свой риск, при условии возврата после расчетов по договору, как указывалось выше, ФИО3 перечислял денежные средства ФИО2 лично для урегулирования его проблемных взаимоотношений с перевозчиками. Далее, задержки в пути следования стали происходить регулярно и разрешались только после получения ФИО2 денежных средств. Менять ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» на иного перевозчика у ООО «ТЭК «Симплекс» не было времени, так как штрафы за просрочку доставки бурового оборудования очень велики. Окончательный расчет по договору №19 от 22.01.2019 г. был произведен 23.05.2019 г. в сумме 17 628 532,51 руб. (с учетом предыдущих авансовых траншей расчеты по договору были полностью закрыты с учетом фактически оказанного объема услуг). Но денежные средства в сумме 2 048 161,38 руб. ФИО2 Р.С.О. ФИО3 возвращены не были, как обговаривалось ранее. В этой связи 13.09.2019 г. Спугов направил ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое было последним проигнорировано. Таким образом, считает, что у ФИО2 нет никаких законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2 048 161,38 руб., полученных от ФИО3 Денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Стороной ответчика представлены письменные пояснения, согласно которым, просит принять во внимание доказательство, что с его стороны не было фактов обогащения. Просит обратить внимание на квитанцию от ФИО19 с тремя переводами на имя <адрес> на карту 4274…2986, так же в его выписках есть переводы этому перевозчику по услуге буровой на сумму 140 тыс. руб. Второй перевод на имя Горхани Эксан на сумму 250 тыс руб. работнику ООО ТЭК Симплекс и ООО Маренко. Перевод от работницы ООО Маренко ФИО6 был с карты 5336... 8777 на его карту 5336....9770 от 2019-03-13 в сумме 150000 руб. для оплаты перевозок.. .по просьбе ФИО3 Была направлена в его адрес претензия о возврате денег, по увольнению с компании ООО ТЭК СИМПЛЕКС она отказалась от подачи в суд. В остальных переводах видны переводы перевозчикам, которые имели транспортные договора с ООО Маренко, так же переводы инженерам, что учувствовали на загрузках. В качестве доказательства представляет пропуска по машинам, которым оплата проходила через его карту. Так же можно запросить пропуска и договора на транспортное средства с ООО PH-Юганскнефтегаз и у основного Заказчика ООО Маренко ООО РН- Бурение. Многие пропуска потеряны, но они есть у компании PH Бурение. Так же есть договора на транспорт ООО Маренко. Пропуск на имя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Деньги были переведены хозяину машина на карту 5469.... 1432 У.Алексей Юрьевич. Далее ФИО12, ФИО13, ФИО14 денги переведены ФИО15 на карту 4279... .4214. Инженер В.ФИО16 карта 4276... .9498, инженер ФИО17 карта 4276....2136, они работали от компании ООО Маренко - ТЭК СИМПЛЕКС.

Истец, представитель 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных объяснениях.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно представленному договору №19 на оказание услуг по перевозке бурового оборудования от 22.01.2019г. между ООО «ТЭК Симплекс» (заказчик) и ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» (исполнитель) заключен указанный договор, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных.

Согласно п.1.3 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Согласно п.4.1 договора стоимость договора составляет 30 900 000 руб. Указанная стоимость включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для выполнения обязательств по договору.

Согласно п.10.1 договора срок действия договора до 31.12.2019г.

Учредителем и генеральным директором ООО «ТЭК Симплекс» является ФИО18, что следует из выписки ЕГРЮЛ, которая является супругой истца, истец является заместителем генерального директора ООО «ТЭК Симплекс», что не оспаривалось стороной истца.

Учредителем и генеральным директором ООО «АНТ» является ответчик ФИО2, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Истец в своих письменных объяснениях подтвердил, что денежные средства в сумме 2 048 161,38 руб. переводились ФИО2 для исполнения обязательств по договору №19 от 22.01.2019 г., при условии возврата после расчетов по договору №19 от 22.01.2019 г. между компаниями и получения ФИО2 своего вознаграждения, как учредителя и генерального директора исполнителя. Изначально ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок», в лице генерального директора ФИО2, обратилось к ООО «ТЭК «Симплекс» с просьбой авансировать в большем объеме услуги по договору №19 от 22.01.2019 г., так как его вынуждают оплачивать услуги привлеченные им перевозчики. Учитывая, что первоначальным заказчиком оплата была предусмотрена только по завершении всего комплекса услуг, ООО «ТЭК «Симплекс» не могло авансировать ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» по причине отсутствия денежных средств. Тогда начались проблемы с перевозкой: задержки в пути следования, задержки подачи под погрузку и пр. ФИО3, как заместитель генерального директора ООО «ТЭК «Симплекс», курирующий исполнение ключевого контракта с ООО «Маренко» и ООО «РН-Бурение», действительно связывался с ФИО2 Р.С.О., требовал объяснений о причинах срыва перевозки. На что, получал ответы, что перевозчики не желают ехать без оплаты (обязанность оплаты возложена на ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок») и пр. В результате, на свой риск, при условии возврата после расчетов по договору, как указывалось выше, ФИО3 перечислял денежные средства ФИО2 для урегулирования его проблемных взаимоотношений с перевозчиками. Далее задержки в пути следования стали происходить регулярно и разрешались только после получения ФИО2 денежных средств. Менять ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» на иного перевозчика у ООО «ТЭК «Симплекс» не было времени, так как штрафы за просрочку доставки бурового оборудования очень велики.

Таким образом ФИО3 переводя спорные денежные средства в адрес ответчика, действовал в интересах ООО «ТЭК «Симплекс» во избежании штрафов за просрочку доставки бурового оборудования.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что имеет место фактические взаиморасчеты между юридическими лицами ООО «ТЭК Симплекс» (заказчик) и ООО «Ассоциация негабаритных транспортировок» по договору №19 на оказание услуг по перевозке бурового оборудования от 22.01.2019г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по заявленным основаниям (неосновательное обогащение) не имеется.

Бухгалтерские нарушения по перечислению денежных средств истцом в адрес ответчика (фактическое перечисление денежных средств по договору между юридическими лицами путем перечисления указанных денежных средств между руководителями юридических лиц как физическими лицами) не опровергают выводы суда по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020г.

Судья