Решение № 12-42/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ.

15 сентября 2017 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 22.08.2017г. было установлено, что ФИО1 28.07.2017г. в 11 часов на ул. Ворошилова 104А ст. Егорлыкской управлял автомобилем АУДИ 100 госномер № в состоянии опьянения.

Данные действия водителя ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством (далее по тексту ТС) водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000р. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, считая его не законным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, так как о времени и месте судебного заседания он не был извещен, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и копия данного протокола ему не вручена, была нарушена процедура освидетельствования, так как факт опьянения был установлен без направления его на химико-токсикологическое исследование

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что расписку о согласии получать извещения по делу путем СМС сообщений писал он

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1-2, 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее по тексту Порядок), критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из протоколов об административном правонарушении от 12.08.2017г., об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2017г., о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2017г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2017г., справки Егорлыкской ЦРБ от 29.07.2017г.. справки ГБУ РО «Наркологический диспансер» от 04.08.2017г. объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от (л.д. 2-8) следует, что ФИО1 28.07.2017г. в 11 часов на ул. Ворошилова 104А ст. Егорлыкской управлял автомобилем АУДИ 100 госномер № с признаками опьянения. При этом у ФИО1 была невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был направлен на медосвидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения в связи с наличием в моче кодеина и морфина, которые согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Списку наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список 1), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», являются наркотическими веществами.

Доводы автора жалобы о том, что освидетельствование проведено без направления на химико-токсикологическое исследование изъятых образцов, опровергаются:

- справкой ЕЦРБ от 29.07.2017г.. о том, что при освидетельствование ФИО1 были обнаружены признаки опьянения но медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования,

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 04.08.2017г., а также актом медицинского освидетельствования, которое было начато 29.07.2017г. и окончено 12.08.2017г.

Утверждения апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении является ничтожным ввиду отсутствия в нем данных о свидетелях, не состоятельны, так как в силу ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе при их наличии.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указаны свидетели ввиду их отсутствия на момент составления протокола.

Вопреки утверждениям апеллятора о не вручении ему копии протокола об административном правонарушении в протоколе имеется его подпись о том, что копия протокола ему вручена (л.д. 2).

Не состоятельными суд считает и доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено без его извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются его заявлением о согласии на СМС извещение, а также реестром отправки данных извещений. Согласно которому СМС извещение о дате и времени и судебного заседания было доставлено ФИО1 (л.д. 9, 16) 18.08.2017г., то есть за 4 дня до судебного заседания. Как пояснил в суде ФИО1 расписку о согласии на извещение путем СМС сообщений писал он.

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правонарушителю назначено наказание в пределах санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего дела. Судья нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У судьи не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вышеописанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г., принятое в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья