Решение № 2-687/2026 2-687/2026~М-3958/2025 М-3958/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-687/2026

Дело № 2-687/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2026 (УИД 34RS0006-01-2025-007088-24) по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2025 года в 18ч 20 мин. произошло ДТП, по адресу гадрес. Ф.И.О.2, управляя транспортным средством КИА РИО (государственный регистрационный знак к 616 ум 134), направлялся по улице 64 армии, в заднюю часть автомобиля совершил удар автомобиль нарушителя, который не выдержал дистанцию, в тот момент, когда Ф.И.О.2 начинал движение после включения зеленого сигнала светофора.

На место ДТП прибыл аварийный комиссар (представитель от ИП ФИО3) и составил европротокол. За составление европротокола, виновник ДТП заплатил 4000 руб. наличными.

Далее аварийный комиссар сказал, что ФИО1 нужно подписать документы, которые он дает, и чтобы не тратить время, и быстро убрать машину с проезжей части, он позже заполнит подписанные документы. Комиссар сказал, что он подаст документы в страховую компанию (АО «Альфа Страхование»), далее в назначенный срок эксперт страховой произведет осмотр и расчет ущерба, и по итогу ФИО1 сможет отремонтировать машину в предложенном сервисе, или получить сумму расчета произведенного страховой компанией и на эти деньги произвести ремонт в любом другом сервисе.

Комиссар предоставил копию европротокола (Приложение № 1) и копию договора на оказание услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга (Приложение №2).

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязан осуществлять консультирование о дальнейших действиях, правах, обязанностях, вытекающих из заключённых Страхователем с заказчиком договоров ОСАГО (п. 1.1.3.9). При этом Исполнить в нарушение указанной обязанности неоднократно устно и письменно отказывал (не отвечал на телефонные звонки по следующим телефонным номерам: 8(909)388-68-85; 8(993)356-64-52 и электронные сообщения, которые направлялись заказчиком по единственно известному электронному адресу vlg340103@yandex.ru) в предоставлении информации по вопросу размера установленного ущерба экспертом страховой компании и перечня повреждений транспортного средства.

Считает данный договор недействительным, поскольку не соответствует положениям ГК РФ и содержит ничтожное условие: отсутствует срок оказания услуг; п. 3.1.1 стоимость услуг оплачивается только при досрочном одностороннем расторжении договора Заказчиком, данное условие является ничтожным. Договор не содержит ни даты, ни номера, ни номеров телефонов Исполнителя, Заказчика, ни электронных адресов или адресов регистрации сторон, паспортных данных Заказчика, что также свидетельствует о формальности договора.

25.11.2025 был произведен осмотр автомобиля экспертом страховой, результат осмотра в 20 дневный срок не озвучены. 16.12.2025 поступил звонок сотрудника ИП ФИО3 (аварийного комиссара) и сказала, о необходимости предоставить автомобиль для ремонта.

При попытке узнать информацию о расчете имущественного вреда, произведенного страховой компанией АО СК «Альфа Страхование», менеджер страховой компании в телефонном разговоре ответил, что не имеет права предоставлять информацию, так как ФИО1 заключил договор цессии с ИП ФИО3

Договор цессии комиссар ФИО1 не вручал, ФИО1 не знал, что подписал данный договор, поскольку подписание происходило в темное время суток под давлением аварийного комиссара о необходимости быстро все оформить, чтобы убрать транспортные средства с дороги и пояснением, что эти документы необходимы для предъявления заявления в страховую компанию. О том, что ФИО1 передает свое право требование (которое еще отсутствовало на момент подписания договора), на кабальных условиях, не сообщено. Соответственно, ФИО1 фактически ознакомился с договором цессии только после его получения по электронной почте после звонка сотрудника ИП и получения юридической консультации юристом.

Просит признать договор цессии от 18.11.2025 №34-1878АН недействительным; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; взыскать моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать договор цессии от 18.11.2025 №34-1878АН и договор оказания услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга недействительными; обязать ответчика вернуть документы, удостоверяющие право требование; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 28 227 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования истца поддержали и просили их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ч.1 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства марки иные данные», государственный регистрационный номер номер.

17 сентября 2025 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные», государственный регистрационный номер номер, под управлением ФИО1, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер номер, под управлением иного лица.

В результате ДТП автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновным в совершении ДТП является иное лицо.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ номер.

Также судом установлено, что 18.11.2025 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор цессии по возмещению вреда №34-1878АН.

Согласно п. 1 договора цессии истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику в рамках договора ОСАГО с АО «Альфа Страхование» серии XXX номер в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшем дата по адресу: адрес в связи с повреждением транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего истцу.

дата между Ф.И.О.2 и ИП Ф.И.О.1 заключено дополнительное соглашениеномер к договору цессии от дата номер АН.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения оплата за уступленное право требования определяется в объеме поврежденного имущества, и выражается в натуральной форме возмещения. Срок исполнения обязательства Цессионария перед Цедентом за уступленное право требования, не должен превышать 15 (Пятнадцать) рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения суммы возмещения вреда от Должника в полном объеме (п. 2)

Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга.

Разделом 3 указанного договора регламентирован порядок расчетов и ответственности сторон. Стоимость услуг согласно п. 3.1 составляет 21000 рублей. Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается только при досрочном одностороннем расторжении договора Заказчиком.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора уступки недействительными, истец указывает на то, что он не знал о том, что им был подписан договор цессии, комиссаром договор не вручался, подписание происходило в темное время суток под давлением аварийного комиссара о необходимости быстро все оформить, чтобы убрать транспортные средства с дороги и пояснением, что эти документы необходимы для предъявления заявления в страховую компанию.

Указывая на недействительность договора на оказание услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга истец указал, что он не соответствует положениям ГК РФ поскольку содержит ничтожные условия, а именно, отсутствует срок оказания услуг; п. 3.1.1 предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается только при досрочном одностороннем расторжении договора Заказчиком. Кроме того, договор не содержит ни даты, ни номера, ни номеров телефонов Исполнителя, Заказчика, ни электронных адресов или адресов регистрации сторон, паспортных данных Заказчика. Пунктом 2.5.1 договора заказчик обязан выдать доверенность исполнителю, при этом никакой доверенности ФИО1 не выдавал, что также свидетельствует о формальности договора, поскольку фактически, данный договор не может быть исполнен без предоставления доверенности.

25.11.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ФИО1

17.12.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении информации, кем и на основании каких документов были поданы документы в АО «АльфаСтрахование» по факту наступления страхового случая, произошедшего 18.11.2025.

17.12.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении результатов осмотра ТС

19.12.2025 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявления ФИО1 сообщило о невозможности предоставления информации, в связи с заключением между ФИО1 и ИП ФИО3 договора цессии от 18.11.2025 №34/1878 АН.

19.12.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о расторжении договора цессии от 18.11.2025 №34/1878 АН.

ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление, датированное 18.12.2025, о расторжении договора цессии от 18.11.2025 №34/1878 АН.

24.12.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило уведомление о расторжении договора цессии от 18.11.2025 №34/1878 АН.

26.12.2025 АО «АльфаСтрахование» в ответ на уведомление ФИО1 о расторжении договора цессии указало на необходимость предоставления Соглашения о расторжении договора цессии.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области рассмотрев 19.01.2026 обращение ФИО1 от 22.12.2025 сообщило о том, что в адрес ФИО3 будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области рассмотрев 13.02.2026 обращение ФИО1 от 29.01.2026 сообщило о том, что с учетом буквального толкования условий заключенного договора, условие дополнительного соглашения к договору цессии о том, что в случае неисполнения цедентом обязательств, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения, а именно непредставления транспортного средства на ремонт, цессионарий выплачивает сумму, равную 40% от стоимости возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ничтожным, в связи с тем, что предусматривает штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 Закона.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным п. 3.1.1 договора оказания услуг, заключённого между ФИО1 и ИП ФИО3 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является недействительным. В остальной же части требований о признании договора оказания услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, недействительным, суд считает необходимым отказать, поскольку само по себе не указание срока оказания услуг не является основанием для признания договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, условия договора цессии в нарушение вышеуказанного положения Постановления Пленума ВС РФ, не дают права потерпевшему воспользоваться своим правом на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данный договор цессии предусматривает ремонт, который должен производиться цессионарием, только после получения последним компенсации имущественного вреда от страховой компании в виде оплаты за приобретенное право требование. А в случае, если цедент отказывается от ремонта, то возмездность выражается в выплате суммы в размере только 40% от суммы стоимости возмещенного среда страховой компанией, что само собой является незаконным по основаниям, указанным в иске и п. 2 настоящего процессуального документа.

Принимая во внимание, что заключённый договор цессии ограничивает потерпевшего воспользоваться своим правом на страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, так как предусматривает только проведение ремонта транспортного средства, а в случае отказа от проведения ремонта возмездность выражается в выплате суммы в размере только 40% от суммы стоимости возмещенного среда страховой компанией, суд приходит к выводу о ничтожности заключенного договора цессии и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, в силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 вправе отказать от договора цессии в любое время, что фактически и было им сделано.

Поскольку судом договор цессии признан недействительным суд считает необходимым возложить на ИП ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 18 ноября 2025 года, составленный по месту дорожно-транспортного происшествия - <...>, с участием ФИО1

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика ИП ФИО3 истцу причинен моральный вред.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2 с которой был заключен договор об оказании юридических услуг 15.12.2025 и оплачено 25000 рублей, сто подтверждается распиской.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению писем в адрес ответчика в размере 227 рублей,

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о признании недействительным договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор цессии от 18 ноября 2025 года № 34-1878АН, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, недействительным.

Признать пункт 3.1.1. договора оказания услуг аварийного комиссара, эвакуатора и аутсорсинга, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, недействительным, отказав в остальной части требований о признании указанного договора недействительным.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей, а всего взыскать 53 227 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) от 18 ноября 2025 года, составленный по месту дорожно-транспортного происшествия – адрес, с участием ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 10 марта 2026 года.

Судья Е.А. Жарков