Решение № 2-1333/2023 2-17/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1333/2023;)~М-1288/2023 М-1288/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1333/2023

УИД № 36RS0020-01-2023-001695-53

№ 2-17/2023 (2-1333/2023)

Строка 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором указал, что 02.08.2023 в 09 час. 15 мин. по адресу: <...> ФИО5 в результате нарушения п.13.9 ПДД, управлял транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио г.н. № регион, допустил с ним столкновение. 02.08.2023 по данному факту инспектором ДПС Лискинского ГИБДД вынесено становление по делу об административном правонарушении № 18810036200000003913, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению № 18810036200000003913 от 02.08.2023 гражданская ответственность водителя ФИО5, в нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована. Согласно информации, имеющейся на официальном сайте https://autoins.ru/ в ходе проверки сведений о договоре ОСАГО было установлено, что полис серия XXX № 0053358006, выданный ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО5, на момент ДТП прекратил свое действие. В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В целях определения наличия, характера технических повреждений и стоимости ремонта транспортного средства № регион истцом 16.08.2023 с ООО «Центр независимой экспертизы» был заключен договор № 69/0-23 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату материального ущерба. 10.08.2023 в адрес ФИО5 направлена телеграмма о производстве 16.08.2023 по адресу: <...> экспертного осмотра поврежденного автомобиля № регион, что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2023. За направление телеграммы им были понесены расходы в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2023. На осмотр поврежденного транспортного средства ФИО5 не явился, другое время и место осмотра не согласовал. Согласно заключению № 69/0-23 от 22.08.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регион - составила 508307 (пятьсот восемь тысяч триста семь) рублей 34 коп. За производство экспертизы им было оплачено 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается чек-ордерами от 08.08.2023 и 22.08.2023. В целях необходимости подготовки искового заявления в Лискинский районный суд Воронежской области им было принято решение о заключении 29.08.2023 договора на оказание юридических услуг с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО7.» ФИО4, стоимость услуг адвоката составила 7000 рублей за подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца размер возмещения вреда, причиненного транспортному средству в размере 508307 (пятьсот восемь тысяч триста семь) рублей 34 копейки, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб., взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просили взыскать в ответчика в возмещение вреда 956100 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи, на отправление телеграммы и на оплату госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что заявленные требования и в ранее указанной сумме удовлетворению не подлежат, полагал достаточным ранее предложенный им истцу способ возмещения ущерба путем приобретения им аналогов запасных частей и оплаты ремонта в одной из местных автомастерских.

Третье лицо Ч.Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Доказательством того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, являются представленные суду материалы дела об административном правонарушении, в частности постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2023, согласно которому 02.08.2023 в 09 часов 15 минут на автодороге в г.Лиски, ФИО5 управляя транспортным средством УАЗ Патриот, гос.рег.номер № нарушил п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением ФИО и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № являлся истец ФИО2, собственником автомобиля УАЗ патриот, гос.рег.номер № - ответчик ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, гос.рег.номер № не была застрахована на момент ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №02-24 от 09.04.2024г. (т.1 л.д.150-270) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, гос.рег.знак М41МВ136, поврежденного в ДТП, без учета износа запасных частей составила 956128 рублей, округленно 956100 рублей.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Таким образом, в отсутствие действующего на момент ДТП договора ОСАГО и, следовательно, возможности страхового возмещения, ущерб, причиненный истцу, определяется полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, опровергающих определенный заключением эксперта размер ущерба, суду представлено не было.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

За проведение исследования о стоимости ремонта транспортного средства, в целях обращения в суд за возмещением ущерба, истцом было оплачено 15500 рублей, и с учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что истец понес дополнительные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения истцом указанных расходов и иных расходов связанных с возмещением ущерба, в частности по оплате телеграммы на сумму 568, 90 руб. об уведомлении ответчика об экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, суду представлены платежные документы. В связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 8514 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей за составление искового заявления, а в подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция.

Учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, небольшую степень сложности данного дела, стоимость услуг по оплате представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Воронежской области, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая размер заявленных исковых требований и полное его удовлетворение судом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, признав указанный размер расходов соразмерным оказанной истцу юридической услуги, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соотносимости объему защищаемого права.

На основании определения суда от 21.11.2023 года по делу была проведена комплексная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы возложены судом на ответчика. Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО8», в суд представлено заключение №02-24 от 09.04.2024г., при этом руководитель экспертного учреждения ходатайствовал о взыскании средств на оплату поведенной экспертизы, стоимость которой составляет 45000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Лискинским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в качестве возмещения ущерба 956100 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек, а также 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек - почтовые расходы истца, 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 7000 (семь тысяч) рублей - расходы по оплате юридических услуг, всего 987682 (девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «После ДТП, Автоэкспертиза ФИО8» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы по делу и подготовку экспертного заключения №02-24 от 09.04.2024 в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение принято в окончательной форме 16.05.2024.