Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-3850/2016;)~М-3259/2016 2-3850/2016 М-3259/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере 2249 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 - поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Борского городского суда <адрес> было вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи телефона Apple 6 16 GB silver от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Мегафон ФИО2», взыскании с ОАО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 45 990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей.

Взысканные судом денежные средства за некачественный телефон на расчетный счет Истца поступили только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 231 день. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику претензию о добровольной выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 106236 руб. 90 коп. (45990 х 1% х 231 день). Однако законные требования истца добровольно ответчиком исполнены не были. Полагает, что помимо неустойки, за период просрочки выплаты денежнвых средств истиец имеет право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма которых должна составить 2 249 руб. 94 коп.

Также пояснил, что поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушил его права, причинив моральный вред. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, Истец оценивает в 2 000 рублей.

В связи с отправкой претензий ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Истец понес судебные расходы в размере 162 руб. 79 коп., которые также просит ему возместить.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств в связи со значительным превышением суммы возможных убытков истца, цены некачественного товара, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, и средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц.

Просит также принять во внимание, что недостаток товара подтвержден только после проведения судебной экспертизы, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки возникли только после проведения судебной экспертизы, фактически, с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что право на взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда не предусмотрено нормами законодательства. Также законодательством не предусмотрено одновременное взыскание с ответчика неустойки, установленной законом «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ.

Утверждает, что действия истца носят характер недобросовестности.

В случае установления судом правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ОАО «МегаФон ФИО2» телефон <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 45 990 рублей.

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 45 990 рублей в связи с отказом потребителя от некачественного товара. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 38 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы, штраф в пользу потребителя.

Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что денежные средства за телефон в сумме 45 990 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи телефона отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца в последующий период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 236 рублей 90 коп. (45 990 руб. х 1% х 231 день).

В соответствии с п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что её размер существенно превышает стоимость товара, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, и средневзвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по несвоевременной выплате денежных средств и считает необходимым снизить её размер до 45 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки платежа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку обратное способствовало бы неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО1 были виновно нарушены ответчиком неудовлетворением его законных требований, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1, вытекающие из закона РФ «О защите прав потребителей» не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО «МегаФон ФИО2» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере 22 750 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику о выплате неустойки в размере 162 рублей 79 копеек, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 162 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «МегаФон ФИО2» в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 1850 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 162 рублей 79 копеек, штраф в размере 22 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «МегаФон ФИО2» в доход бюджета госпошлину в размере 1850 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.