Приговор № 1-33/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Омского района Омской области Литвиненко Д.А.,

потерпевшего К.М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Ермолаевой Е.Г., ордер № 35474 от 04.12.2016 года, удостоверение № 251 УМЮ РФ по Омской области, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 года в период времени с 5 часов до 9 часов 47 минут ФИО1 на кухне жилого помещения (для рабочих) по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес кулаком не менее двух ударов К.О.М. по лицу и в область груди, отчего потерпевший упал на пол. Затем он, в продолжение своего умысла, схватил рукой К. за плечо и кулаком нанес не менее двух ударов в область груди. От данных ударов потерпевший вновь упал на пол, а Лукашевич кулаком нанес еще не менее четырех ударов в область груди и живота потерпевшему. В результате действий ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он 02.12.2016 года был госпитализирован в БУЗ ОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Своими действиями ФИО1 причинил К.О.М. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота, с разрывом тонкого кишечника причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший за собой наступление смерти; закрытой тупой травмы груди с ушибами легких с крупноочаговыми внутриальвеолярными кровоизлияниями с участками деструкции межальвеолярных перегородок, скоплением эритроцитов в просветах бронхиол в зоне кровоизлияний, ссадинами груди, квалифицируемой как причинивший средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; кровоподтека левой орбитальной области с кровоизлиянием в склеру, кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти (2-4 пальцев) вреда здоровью не причинившие.

Смерть потерпевшего К. наступила 06.12.2016 года от закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившаяся развитием распространенного серозно-фибринозного перитонита.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что около двух лет он работает у фермера М.А.Г.. Кроме него у М.А.Г. работали К., Ч.А.В. и Е. 30 ноября он проснулся ночью и увидел, что К.» распивают спиртное. Он сказал, что поговорит с ними утром (когда протрезвеют) и вышел из помещения. Когда он вернулся, то Е. толкнул его и закрыл дверь. Он стучался. Дверь ему открыл К., который нанес ему два удара кулаком в лицо. От данных ударов он упал, но потом поднялся и лег спать. К. и Е. находились в алкогольном опьянении. К. подошел к его кровати и начал на него кричать, чтобы он встал и шел работать. Он поднялся и ударил К. два раза кулаком: один в область левого глаза, второй в область груди. От ударов К. упал на пол. Е. начал его хватать за руки. В ответ на это он ударил Е. три раза по лицу. Е. ушел. Он спрашивал, где они взяли спиртное. Не получив ответ, он заглянул в холодильник и обнаружил отсутствие колбасы. Он подумал, что К. поменяли колбасу на спиртное. Он спросил зачем они забрали «общие продукты». К. начал хватать его руками за одежду. Он взял К. левой рукой за плечо и ударил кулаком в грудь и в живот. Потерпевший упал на пол. Затем он ударил его несколько раз рукой в область живота и груди. От ударов К.скорчился», а затем повернулся на бок, «поджав ноги». Он вышел на улицу, а когда вернулся, то К уже лежал на своей кровати. Потом он пошел работать (управляться со скотиной), а когда вернулся, то К. уже дома не было. От М.А.Г. ему стало известно, что К. прячется в подъезде одного из многоквартирных домов. Позже Ч.А.В. привел К. и он лег спать. Позже К. проснулся, они все вместе пили чай. Потерпевший чувствовал себя нормально, его ничего не беспокоило. На следующий день потерпевшему стало хуже и его 2 декабря увезли в больницу. Раскаивается в содеянном. Он не желал К. смерти. Потерпевший первый его ударил.

В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого с предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-59, л.д. 208-211). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший К.М.М. суду показал, что К.О.М. приходился ему родным братом. С бывшей женой и сыном брат отношения не поддерживал. Периодически брат проживал у него, помогал по хозяйству. В сентябре 2016 года брат устроился работать к фермеру в <адрес>. 03 декабря 2016 года ему позвонили из полиции и сообщили, что брат находится в больнице с телесными повреждениями. 6 декабря брат скончался. Характеризует брата положительно. Обстоятельства избиения брата ему неизвестны. Наказание виновному просит назначить по всей строгости закона.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ (при взаимном согласии сторон) оглашены показания свидетелей: М.А.Г., М.Д.Р., М.В.Б., С.А.Н., Ч.А.В., Е.Л.И.

Из показаний свидетеля М.А.Г. следует, что у него имеется личное подсобное хозяйство. Он нанимает работников в помощь. В 2016 году он нанял на работу К. Лукашевича, Ч.А.В. и парня по имени Е. Они проживали в постройке на территории домовладения. За работу он обеспечивал их продуктами питания. Деньги давал по необходимости. 29.11.2016 года он дал работникам бутылку водки. За ужином они употребляли спиртное. Ему неизвестно, что произошло между ними. Утром 30 ноября К. ушел. Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что его работник «раздетый» находится в подъезде многоквартирного дома. Он отправил за ним Ч.А.В.. Со слов Ч.А.В. ему известно, что К. передвигался с трудом. Лукашевич ему рассказал, что утром между ним и К. произошел конфликт из-за того, что потерпевший грубо к нему обратился, чтобы тот вставал и шел на работу. В ходе конфликта Лукашевич нанес К. несколько ударов. После конфликта К. ушел. Впоследствии потерпевший не работал два дня, а на третий день сказал, что ему нужно в больницу. У него было лицо «отечное», был темный синяк. К. отвезли в больницу, где он через некоторое время скончался (т. 1 л.д. 127-134).

Из показаний свидетеля М.Д.Р. следует, что 02.12.2016 года К. в крайне тяжелом состоянии был госпитализирован с диагнозом сочетанная травма, закрытая травма груди, закрытая травма живота, ушибы головы. Ему была проведена операция. По результатам операции диагностирована сочетанная травма, закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки, ушибы и ссадины мягких тканей головы, закрытая травма груди, двухсторонние ушибы и ссадины груди. Осложнение - распространенный гнойно-фиброзный перитонит, тяжелый абдоминальный сепсис, септический шок. После операции К. помещен в отделение реанимации. 06.12.2016 года К. скончался (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно показаниям свидетеля М.В.Б. - 02.12.2016 года ему позвонил М.А.Г. и попросил довезти до больницы К.. Со слов М.А.Г. ему известно, что между К. и Лукашевичем 30 ноября произошел конфликт, в результате которого Лукашевич нанес К. несколько ударов (т. 1 л.д. 139-142).

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что утром 30.11.2016 года он обнаружил на втором этаже многоквартирного дома, где он проживает, К., который не мог ничего пояснить. Вскоре за ФИО3 пришел работник фермера М.А.Г. и они ушли (т. 1 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что с сентября 2016 года он работает у М.А.Г.. Вместе с ним также работают К., Лукашевич и парень по имени Е. Все вместе они распивали спиртное. После распития спиртного все легли спать. Ночью К. и Е. купили еще спиртного и продолжили употреблять. Он слышал как К. Е. громко разговаривали. Утром он слышал, что Лукашевич ругается с К. и Е.. Лукашевич предъявлял им претензии по поводу пьянки. Затем Лукашевич обнаружил, что в холодильнике отсутствует колбаса. Лукашевич сказал К. что они «пропили всю колбасу». Он услышал звуки ударов. Он не видел кого Лукашевич бил. Он слышал не менее 10 ударов. Затем Лукашевич, выходя на улицу, сказал, что когда вернется, то разберется с ними. К. испугался и раздетый убежал на улицу. Через некоторое время ему позвонил М.А.Г. и попросил забрать К., который находился в одном из многоквартирных домов. Он принес К. одежду, и они вернулись. Два дня К. лежал на кровати, плохо себя чувствовал. 2 декабря К. попросил, чтобы его отвезли в больницу. От М.А.Г. ему известно, что Кенжибаев в больнице умер (т. 1 л.д. 147-150).

Согласно показаниям свидетеля Е.Л.И. - 02.12.2016 года обратился К. У него имелись видимые телесные повреждения: гематомы, ссадины и ушибы. К. был госпитализирован (т. 1 л.д. 151-154).В протоколе явки с повинной от 03.12.2016 года ФИО1 признался в том, что причинил телесные повреждения К. в <адрес> (т. 1 л.д. 13).Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, рассказал когда и при каких обстоятельствах он причинил К.О.М. телесные повреждения (т. 1 л.д. 164-169).Протоколом от 04.12.2016 года осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории домовладения в общем комплексе хозяйственных построек расположено жилое помещение для рабочих. Участвующий в осмотре Лукашевич показал и рассказал когда и как он нанес К. телесные повреждения (т. 1 л.д. 18-24). Согласно заключению эксперта № 3617 от 29.12.2016 года - смерть К.О.М. наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившаяся развитием распространенного серозно-фибринозного перитонита. Обнаруженные повреждения в виде: - закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкого кишечника (клинически) могли образоваться от действия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) по передней брюшной стенке с силой, достаточной для их причинения, за 4-7 суток до наступления смерти. Они причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий, повлекли за собой наступление смерти; - закрытой тупой травмы груди с ушибами легких с крупноочаговыми внутриальвеолярными кровоизлияниями с участками деструкции межальвеолярных перегородок, скоплением эритроцитов в просветах бронхиол в зоне кровоизлияний, ссадинами груди (клиническими) могли образоваться от действия тупых твердых предметов за 4-7 суток до наступления смерти. Данная травма квалифицируется как причинившая средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. К причине смерти отношения данная травма не имеет; - кровоподтека левой орбитальной области с кровоизлиянием в склеру, кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти (2-4 пальцев) вреда здоровью не причинили. К причине смерти отношения не имеют. Смерть К.О.М. наступила 06.12.2016 года в 14 часов 30 минут. После получения повреждений в виде закрытой тупой травмы живота, а также закрытой тупой травмы груди, кровоподтека левой орбитальной области и тыльной поверхности левой кисти пострадавший мог передвигаться и совершать какие-либо действия (ходить, сидеть, принимать пищу, алкоголь). Повреждения в виде кровоподтеков левой кисти могут быть расценены как следы борьбы и самообороны. Признаков волочения на трупе не обнаружено (т. 1 л.д. 188-197). Согласно заключению эксперта № 13640 от 4 декабря 2016 года у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 172).Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что подсудимый ФИО1, как адекватный и психически здоровый человек, в силу своего возраста и психического состояния (развития) осознавал, что своими действиями может причинить указанный вред здоровью потерпевшего. При этом все его действия, способ совершения им преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего (сила, количество ударов, нанесение их в жизненно-важные органы (в область груди и живота) свидетельствует о том, что он хотел причинить именно данный вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.Суд однозначно пришел к выводу о том, что полученные К.О.М. телесные повреждения были причинены именно действиями подсудимого ФИО1 и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (по неосторожности). Оснований для квалификации действий подсудимого по статьям уголовного закона, предусматривающих совершение преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны – у суда не имеется. Вина подсудимого подтверждается и заключением СМЭ по локализации, количеству и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего. Количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о наличии в действиях Лукашевича умысла, направленного именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но по неосторожности повлекшее смерть потерпевшего. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности и в целом достаточными для разрешения дела. Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, о которых сказано выше. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося противоречиво: удовлетворительно (т. 1 л.д. 238), неудовлетворительно (т. 1 л.д. 240).

Суд принимает во внимание доводы подсудимого о неправомерном, аморальном поведении потерпевшего перед совершением вышеуказанных действий (оскорблял его в грубой форме, причинил телесные повреждения). Указанное подсудимым в судебном заседании и в период предварительного следствия обстоятельство подтверждено как подсудимым, так и свидетелями. Однако противоправное и аморальное поведение потерпевшего не дает суду оснований считать, что подсудимый совершил преступление в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для квалификации действий подсудимого по вышеназванным статьям уголовного закона у суда не имеется. В данной ситуации поведение потерпевшего являлось лишь подтверждением обстоятельств конфликта, возникшей ссоры, неприязненных взаимоотношений, но все же – поведение потерпевшего достигло той степени противоправности, как это заложено законодателем в смысл ст. 61 УК РФ о признании данного обстоятельства смягчающим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, занятость общественно полезным трудом, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1

На основании вышеизложенного суд, учитывая данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего – полагает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания (установленные ст. 43 УК РФ) в отношении подсудимого ФИО1

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с 13 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период его задержания и содержания под стражей с 4 декабря 2016 года по 12 февраля 2017 года включительно.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей (ИНН <***>; КПП 550301001; Получатель – УФК РФ по Омской области (УФССП по Омской области); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет <***>; Код дохода КБК 320 1 13 01270 01 0000 130; Код ОКАТО 52401000000).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- частицы древесины (соскоб с табурета), волос, подногтевое содержимое рук К.О.М., образцы крови К.О.М., образцы крови ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко